РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е., 

с участием истца У.А.А., ответчика М.Т.В., представителя ответчика адвоката Н.В.С., 

при секретаре Кузьмичевой с.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

У.А.А. обратился в суд с иском к М.Т.В., просил обязать ответчика путем направления заявления в ОМВД России по 

<

адрес> опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

В обоснование заявленных требований У.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. М.Т.В. подала заявление в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором изложила недостоверные факты, обвинила его в совершении нечестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности по оказанию гражданам юридической помощи. Указано, что он якобы вызывал М.Т.В. к себе в кабинет. Лишившись в ДД.ММ.ГГГГ статуса адвоката, У.А.А. никому не представлялся, что является адвокатом, не угрожал ответчику, что будет проверять откуда у нее деньги, не утверждал, что является адвокатом и ветераном милиции и имеет какие-то особые права. В заявлении указано, что он угрожал М.Т.В., что лишит ее родительских прав, вероятно, имея ввиду помощь своей супруги, работающей в отделе образования. Ответчик обвинила истца в незаконном занятии правовой деятельностью, то есть в совершении мошеннических действий. Во время работы участковым инспектором истец якобы третировал детей, что также не соответствует действительности. Ложные сведения, изложенные М.Т.В. в заявлении, порочат честь, достоинство и деловую репутацию У.А.А., который прослужил в милиции ДД.ММ.ГГГГ, имеет награды МВД, уволен из органов по выслуге лет и по состоянию здоровья. Получив статус адвоката, ДД.ММ.ГГГГ оказывал жителям города и района юридическую помощь, за время работы жалобы на действия истца в адвокатскую палату не поступали. Н.В.С. время на законных основаниях У.А.А. периодически оказывает гражданам помощь правового характера. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец У.А.А. заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик М.Т.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка сказала о том, что ее вызывает У.А.А., на следующий день вместе с детьми она пришла в кабинет к У.А.А., он представился адвокатом, сказал, что Ш.И.А. должна ему деньги. Спрашивал откуда у нее 

<

данные изъяты> руб., которые она заняла Ш.И.А., предлагал написать заявление о том, что деньги Ш.И.А. она не занимала, говорил, что в противном случае - сделает соответствующие запросы, лишит ее родительских прав, сделает так, чтобы она съехала со съемной квартиры. Угрозы У.А.А. она восприняла реально, в связи с чем с заявлением обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Н.В.С. заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Указал, что, попав в перипетию с У.А.А., М.Т.В. испытала нервное потрясение, затем узнала, что У.А.А. адвокатом не является. Обращение в правоохранительные органы является ее конституционным правом. Сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчик не распространяла, заявление не содержало оскорбительных выражений, угроз жизни и здоровью. Просил к характеристике У.А.А. отнестись критически, поскольку он был уволен со следственной работы и переведен в участковые в связи с жалобами, имели также место обращения на действия У.А.А. в Адвокатскую палату, возбуждалось уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, которое прекращено по амнистии. Решением Адвокатской палаты статус адвоката был прекращен.

Свидетель П.Б.К. в судебном заседании пояснил, что в тот день он и У.А.А. находился на своих рабочих местах, зашла женщина, села к столу У.А.А., между ними состоялся разговор о каких-то деньгах. Поработав, он вышел из кабинета и больше ничего не слышал.

Свидетель М.А.П. в судебном заседании показала, что она доводится М.Т.В. дочерью, ДД.ММ.ГГГГ соседка сказала, что М.Т.В. вызывает адвокат У.А.А.. На следующий день М.Т.В., она и брат пришли к У.А.А.. Между У.А.А. и М.Т.В. состоялся разговор о деньгах, которые она заняла Ш.И.А.. У.А.А. говорил, что если она даст ложные сведения, то он лишит ее родительских прав и выгонит с жилплощади. Затем У.А.А. вывел маму в другую комнату, и они там о чем-то еще разговаривали.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года 

<

номер скрыт> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что М.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению У.А.А. прибыла к месту его работы, где между сторонами состоялся разговор. 

ДД.ММ.ГГГГ. М.Т.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении У.А.А. к ответственности, указав в заявлении, что – «в конце ДД.ММ.ГГГГ адвокат У.А.А. вызвал ее к себе в конторку возле суда, где сидит вместе с другим адвокатом П.Б.К., при входе висит вывеска «адвокаты». У.А.А. пояснил, что должен разобраться в том занимала ли она своей знакомой ФИО1 денежные средства или нет. М.Т.В. ответила, что это ее землячка и что в 2016году она занимала ей денежные средства. Видимо этот ответ У.А.А. не устроили он стал угрожать, что проверит были ли у нее деньги, говорил, что является адвокатом, ветераном милиции и на это у него есть права. Не добившись нужного ответа, У.А.А. начал угрожать, что лишит ее родительских прав, вероятно, рассчитывая на помощь жены, работающей в отделе образования района. Впоследствии она узнала, что У.А.А. уже давно за порочащие поступки изгнали из числа адвокатов, что за совершенные им мошеннические действия следственным комитетом против него возбуждалось уголовное дело, его защитником был П.Б.К., которому известно об исключении У.А.А. из адвокатуры, и который почему то позволяет сидеть под адвокатской вывеской, потворствует У.А.А. в дальнейшем обмане людей, незаконном получении с жителей района денежных средств, выдавая себя за адвоката. Никаких оснований для ее вызова и унижения У.А.А. не имел, никаких дел она и ее знакомая Ш.И.А. с У.А.А. не имели, кроме того, что в свое время обманным путем У.А.А. получал у Ш.И.А. денежные средства, но она (М.Т.В.) к этому никакого отношения не имела. Считает, что, занимаясь правовой деятельность, прикрываясь статусом адвоката, У.А.А. действует незаконно, то есть совершает мошеннические действия, за что должен понести наказание. Работая в прошлом участковым милиции, он привык третировать людей и продолжает этим заниматься в настоящее время. Просила о привлечении У.А.А. к ответственности». 

Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, проведенной на основании обращения М.Т.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.119,159 УК РФ, отказано по ч. l п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действии У.А.А.. 

Как следует из объяснений М.Т.В., данных в судебном заседании, ее объяснений, данных в ходе проведения проверочных мероприятий, - угрозы У.А.А. о лишении ее родительских прав, выселении из квартиры, она воспринимала реально, испугавшись за себя и своих детей, в связи с чем обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением, в котором изложила существо разговора с У.А.А., свое мнение относительно произошедшего, просила привлечь У.А.А. к ответственности.

Разрешая спор по существу, учитывая, что истец основывает свои требования на сведениях, изложенных ответчиком в заявлениях, поданных в правоохранительные органы, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, опросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

Как следует из материалов дела, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, М.Т.В. направила в ОМВД России по 

<

адрес> вышеназванное заявление. Обращение было продиктовано ее намерением защитить свои права и законные интересы, которые она полагает нарушенными.

Сам по себе факт обращения в указанные органы с заявлением, в котором ответчик приводит те или иные сведения, не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности сведений. 

При этом, следует отметить, что заявление, направленное М.Т.В. в ОМВД России по 

<

адрес>, не предназначено для публикаций, ознакомление с ним ограничено законом. Доказательств того, что данный документ был опубликован либо каким-то другим способом распространен, суду не представлено. 

Таким образом, о сведениях, изложенных в заявлении М.Т.В., было известно только лицам, правомочным рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Допустимых доказательств того, что направление заявления М.Т.В. было осуществлено исключительно с целью причинить вред истцу, являлось злоупотреблением правом, не представлено. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч.3 ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируются как нецензурные или оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. 

Судом установлено, что заявление М.Т.В. не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. 

При таких обстоятельствах дела и последовательности событий, суд полагает, что у М.Т.В. имелись основания для обращения в соответствующие органы, и, как следствие, оспариваемый У.А.А. текст обращения - не может носить порочащего характера, поскольку ответчиком было реализовано право на выражение ее субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации. 

То обстоятельство, что изложенные заявителем в заявлении сведения не нашли своего подтверждения, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны. 

Кроме того, суждения М.Т.В., изложенные в заявлении, по своей сути не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. А являются, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно действий У.А.А.. 

Доказательств тому, что изложенное ответчиком в заявлении является утверждением о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения М.Т.В., истцом У.А.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также представлено не было. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты заявленных У.А.А.. прав в порядке ст.152 ГПК РФ, а потому в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования У.А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через УстьДонецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.