П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тайшет 14 мая 2019 года 

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по национальности узбека, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, русским языком владеющим, на территории Российской Федерации близких родственников не имеющего, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства в Российский Федерации по адресу: 

<

адрес>, ЦРБ выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1. ФИО2 Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. По прибытии на территорию РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по месту пребывания: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, патент для осуществления трудовой деятельности не оформил. Законный срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако территорию РФ не покинул, чем нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконно находящимся на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся. Пояснил, что по истечению срока пребывания с территории Российской Федерации не выехал, поскольку не имел денежных средств. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч.1. и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В качестве доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения в суд представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства в Российский Федерации по адресу: 

<

адрес>, ЦРБ выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1. ФИО2 Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. По прибытии на территорию РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по месту пребывания: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, патент для осуществления трудовой деятельности не оформил. Законный срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако территорию РФ не покинул, тем самым нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оценивая его в совокупности с иными доказательствами. 

Согласно п.2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего федерального закона.

Обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации подтверждается как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями ФИО1 о нахождении его на территории Российской Федерации за пределами срока временного пребывания, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельств, отягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, срок, в течение которого ФИО1 уклоняется от выезда, личность виновного, признание вины. Учитывая цели административного наказания, судья считает правильным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 2 000 рублей с применением дополнительного наказания - административного выдворения за пределы РФ. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делуЛю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49;решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, так как выдворение ФИО1, не нарушает его права, на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

Согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у выдворяемого лица действительного документа, удостоверяющего личность, денежных средств, информации о приглашающей или принимающей стороне, отсутствии у него места жительства в Российской Федерации и длительности незаконного пребывания на ее территории, выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда не может быть назначено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории Российской Федерации нелегально, не предпринимал никаких попыток узаконить свое присутствие, мер, направленных на прекращение противоправного поведения, не предпринимал. 

Пребывание ФИО1 на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для незаконного нахождения на территории Российской Федерации.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Поведение ФИО1, длительное время без уважительных причин находившегося в Российской Федерации нелегально, свидетельствует о его стойком нежелании соблюдать российское миграционное законодательство.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что предусмотрено частью 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ФИО1 добровольно исполнит обязанность по выезду из Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что имеется действительная необходимость применения принудительного выдворения лица для достижения баланса публичных и частных интересов. 

В соответствии с ч. 5 ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания, и на основании санкции указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в специальное учреждение ГУ МВД России по 

<

адрес> 1 (на правах обособленного отдела с местом дислокации по адресу: 

<

адрес>, Южный массив, квартал 2, строение, до исполнения постановления. 

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, р/с 40№, в Отделение Иркутск 

<

адрес> БИК 04 25 200 01 код платежа 18№.

В силу ст. 32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление в части помещения в специальное учреждение подлежит немедленному исполнению и в целом может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Абрамчик И.М.