Судья Кокшова М.В. Дело № 22-1954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черезова А.А. в защиту интересов осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, которым адвокату Черезову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 апреля по 14 июля 2016 года.

Адвокат Черезов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на наличие у него 14 поощрений и 2 взысканий, которые являются снятыми. Отмечает, что в постановлении отсутствует ссылка на представленные в судебном заседании документы, такие как справка об обучении в ПУ-78, справка о посещении библиотеки, свидетельства о регистрации брака и рождении ребенка, справка об участии в спортивно-массовых мероприятиях. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А., считая постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, отмечает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что ФИО1 отбыл ? срока наказания, назначенного ему по приговору, полностью осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания в исправительном учреждении прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «станочник деревообрабатывающих станков» и «рамщик», состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает библиотеку, участвует в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, делает для себя должные выводы, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий, имеет 14 поощрений, нарушений режима отбывания наказания в ФКУ ИК-12 не допускал. Обращает внимание, что два взыскания, наложенные на ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, сняты досрочно. С учетом изложенного полагает, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, ссылается на наличие у ФИО1 семьи (жены и малолетнего ребенка). Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство адвоката, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания принудительными работами.

Также судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 октября 2016 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 3 августа 2018 года состоит в облегченных условиях содержания, прошел обучение в образовательном учреждении при ИК по специальностям «рамщик» и «станочник», занимается самообразованием, посещает библиотеку исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, отношения строит на основе взаимоуважения и поддерживает их с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий, за весь период отбывания наказания (с 20 апреля 2016 года) имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, по четыре из них – в 2017 и 2018 годах, пять – в 2019 году и одно – в 2020 году.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие у ФИО1 поощрений, трудоустройство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания он допускал нарушения режима отбывания наказания, с 16 декабря 2016 года по 22 февраля 2018 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму 300 000 рублей, по которым произведены удержания в размере 7 262 рубля 75 копеек, остаток исковой задолженности составляет 292 737 рублей 25 копеек, что свидетельствует о недостаточном принятии мер к ее погашению.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Черезова А.А., поскольку отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При этом судом были исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства и представленные документы, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.

Отсутствие в постановлении суда ссылки на ряд документов, на которые указывает в своей жалобе осужденный, на существо принятого решения не влияет и основанием для его изменения не является. Кроме того, изложенные в указанных документах сведения судом учтены при принятии решения.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания принудительными работами не является обязательным для суда и получило оценку суда в совокупности с представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черезова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись