Гражданское дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Мардоян Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № от 28.10.2015 года) на выдачу «потребительского кредита» в сумме 286000 руб. на срок 84 месяца под 16,50 % годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, задолженность заемщика многократно выносилась на счета просроченных ссуд. В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, от 10.08.2017 года отменен судебный приказ от 24.07.2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. На 24.09.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 09.07.2014 года № составила 276669,56 руб., из которых: задолженность по неустойке – 3112,09 руб.; проценты за кредит – 28580,58 руб.; ссудная задолженность – 244976,89 руб. Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности заемщик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 иск признала в части взыскания с нее суммы ссудной задолженности и процентов за кредит, задолженность по неустойке просила снизить. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 286000 руб. на срок 84 месяца под 16,50 % годовых. 

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности. 

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчица обязана была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 04.06.2017 года, однако данное требование не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, на 24.09.2017 года задолженность по кредитному договору составила: 28580,58 руб. – проценты за кредит; 244976,89 руб. – ссудная задолженность. 

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанных выше сумм подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, ответчица в части взыскания с нее ссудной задолженности и процентов за кредит иск признала в полном объеме, которое в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов за кредит в размере 28580,58 руб. и ссудной задолженности – 244976,89 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и ссудной задолженности, срок нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поэтому задолженность по неустойке подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, судом признаются существенными условиями, при которых заключенный между истцом и ответчицей кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5967 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014 года в сумме 276669,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года.

Судья: Е.Д. Земцова