Дело № 2-1137/2025

Номер строки статотчета 2.060

УИД 02RS0003-01-2025-002210-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года село Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО4., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

БУЗ РА «Республиканская больница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1309239 рублей 08 копеек, судебных расходов, указывая, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, 01.11.2024г они прекращены. Проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача ТМЦ на сумму 1309239 рублей 08 копеек. Требование о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился, ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без его участия. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( действовали в период проведения инвентаризации).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 занимал должность заведующего отделением отоларингологии, приказом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик уволен по собственному желанию.

Приказом главного врача БУЗ РА «Республиканская больница» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> создана постоянно действующая комиссия, в полномочия которой, в том числе входит проведение инвентаризации имущества. Пунктом 3 приказа утверждены постоянно действующие комиссии по медицинскому оборудованию и производственному инвентарю: председатель ФИО5, члены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; по списанию медикаментов и других изделий медицинского назначения: председатель ФИО9, члены: ФИО6, ФИО7, ФИО10, по прочему оборудованию: председатель ФИО11, члены: ФИО7, ФИО8, ФИО12; по мягкому инвентарю и прочих материальных запасов: председатель ФИО11, члены: ФИО7, ФИО12, по запасным частням: председатель ФИО11, члены: ФИО7, ФИО13; по установке, замене запасных частей: председатель ФИО14, члены: ФИО7, ФИО8, ФИО12; по денежным средствам председатель ФИО15, члены ФИО7, ФИО16; по инвентаризации, учету и списанию бланков строгой отчетности председатель ФИО17, члены ФИО7, ФИО16, ФИО18

Приказом и.о главного врача БУЗ РА «Республиканская больница» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначена годовая инвентаризация, в соответствии с которым решено провести в полном объеме инвентаризацию основных средств, товароматериальных ценностей, денежных средств, расчетов с поставщиками. К инвентаризации приступить с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Бухгалтерам поручено провести сверку расчетов. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которой следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача: оптика стержнелинзовая 4 шт, клинок 4 штуки, бор синус 14 штук, насадка шейверная 5 штук, осветитель ксеноновый 1 шт, на сумму 1908544,80 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подписана председателем комиссии ФИО5, членами: ФИО19, ФИО13, ФИО8 Составлен Акт о результатах инвентаризации 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 31.10.2024г, подписан теми же лицами.

При этом инвентаризационной комиссии в указанном составе на дату составления инвентаризационной описи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> создано не было. 

Приказом главного врача БУЗ РА «Республиканская больница» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> решено провести в полном объеме инвентаризацию основных средств, ТМЦ, денежных средств, расчетов с поставщиками. К инвентаризации приступить с 05.11.2024г ( п.1) ; для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии- заместитель главного врача ФИО5, члены комиссии – заместитель главного врача ФИО9, бухгалтер ФИО8, бухгалтер ФИО10, бухгалтер ФИО13, бухгалтер ФИО12 (п.2) ; к инвентаризации приступить с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и окончить 28.12.2024г ( п.3).

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которой следует, что в результате проверки в операционном блоке в лор операционной обнаружены клинки в количестве 4 штук на сумму 599305,72 рубля, она подписана председателем комиссии ФИО5, членами: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12 Составлен Акт о результатах инвентаризации 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 05.11.2024г, подписан теми же лицами, согласно которому в результате проверки в операционном блоке в лор отделении обнаружены клинки 4 штуки, на сумму 599305,72 рубля. По итогам инвентаризации выявлена недостача оптика стержнелинзовая 4 шт, бор синус 14 штук, насадка шейверная 5 штук, осветитель ксеноновый 1 шт, на сумму 1309239,08 рублей.

ФИО20 участия в инвентаризации не принимал, объяснений о причинах возникновения недостачи у него не отбиралось, доказательств отказа от предоставления объяснений стороной истца не представлено. 

Двумя решениями постоянно действующей комиссии от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в составе: председатель-ФИО5, члены комиссии: ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО15 решено: в результате инвентаризации в оториноларингологическом отделении выявлена недостача основных средств, относящихся к особо ценному движимому имуществу, у материально ответственного лица ФИО2 Комиссия приняла решение списать недостачу и отнести ущерб на подотчетное лицо., согласно приложениям

Стороной истца не предоставлено доказательств создания постоянно действующей комиссии в том составе, которой приняты вышеприведённые решения.

Работодатель, инвентаризационные комиссии не выявили причину возникновения недостачи. 

Все перечисленные нарушения установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае ФИО2) недостачи товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника ФИО2 в причинении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, согласно положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца, то имущество, недостача которого была установлена, хранилось в лор- отделении и лор – операционной, куда имели доступ работники указанного отделения, а не только ФИО2, что является основанием для вывода неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО2 что согласно вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52, является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1309239 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28092 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 24.10.2025