Дело 2-278/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск, Красноярского края 24 июня 2019 года 

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., 

при секретаре Ляпуновой О.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 145400,00 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы потраченные на представителя в размере 55000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, участок 28-Б с находящимися на нем временными строениями - торговыми павильонами. 15.06.2018г в ночное время произошел наезд автомобилем Тойота Королла г/н № на указанные выше строения-торговые павильоны, что было зафиксировано камерами наружного наблюдения. В соответствии со справкой о ДТП от 15.06.2018г водителя установить не представилось возможным. Автомобиль был оставлен на месте происшествия, водитель скрылся. В ходе оперативного расследования был установлен собственник данного автомобиля – ФИО2, проживающий на территории Красноярского края. В следствии наезда, была повреждена часть оборудования. Согласно экспертному заключению №28-09-52-П-32 от 16.11.2018, расчетная (рыночная) величина затрат на ремонт – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению повреждений конструкций и оборудования по состоянию на дату происшествия-15.06.2018г, составляет в сумме 145400,00 рублей. На момент ДТП источником повышенной опасности автомобиля Тойота Королла г/н № являлся ФИО2 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В последствии было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства 16.11.2016г ФИО3, однако смена собственника произошла 07.07.2018г. Истцом и его представителем направлено в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель –адвокат Жукова Л.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, участок 28-Б с находящимися на нем временными строениями - торговыми павильонами. 15.06.2018г в ночное время произошел наезд автомобилем Тойота Королла г/н № на указанные выше строения-торговые павильоны. Водитель с места происшествия скрылся. Автомобилем Тойта Королла был причинен ущерб истцу. На момент ДТП собственником автомобиля значился ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Московской области от 15.03.2016г ФИО1 имеет в собственности земельный участок, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, разрешенное использование: Для размещения производственного хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 21094 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно кадастровой выписки земельного участка от 14.06.2016г, земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, участок 28-б правообладателем значиться ФИО1, вид права- собственность № 50-50/020-50/066/001/2015-11827/2 от 17.04.2015.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2018г водитель – не установлен, транспортное средство Тойота Королла г/н № принадлежит ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес>.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.08.2018г, на основании ст. 24.5-6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекратить. 

Согласно экспертному заключению №28-09-52-П-32 от 16.11.2018, расчетная (рыночная) величина затрат на ремонт – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению повреждений конструкций и оборудования по состоянию на дату происшествия-15.06.2018г, составляет в сумме 145400,00 рублей.

Согласно договору оказания услуг оплата работы оценщика составляет 5000,00 рублей с доплатой суммы в размере 2000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.12.2018г и чеками на сумму 7000 рублей.

Согласно соглашению №18/6673/025 заключенного между адвокатом Жуковой Л.В. и Зубаревым М.Ю. оказание услуг адвокатом составляет 55000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно нотариальной доверенности ФИО1 уполномочил Жукову Л.В. представлять его интересы.

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован с 14.03.2014г по адресу 

<

адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № (Тип 98), 2004 года выпуска, владельцем значится ФИО2 

Согласно ходатайству, истец и его представитель в качестве соответчика ходатайствовали привлечь ФИО3, без указания в ходатайстве каких-либо других требований к соответчику.

Определением Канского районного суда от 06.05.2019г соответчиком привлечена по делу ФИО3 

Согласно договору купли-продажи №1342 от 16.11.2016 ФИО2 продал автомобиль Тойта Королла ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что владелец транспортного средства ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб ФИО1, поскольку на момент ДТП 15.06.2018г являлся владельцев транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу ущерба в размере 145400,00 рублей и понесенных им расходов.

ФИО3 от обязанности ответчика по данному иску необходимо освободить, поскольку к ней истцом не предъявлено никаких требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы потраченные на представителя в размере 55000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 145400,00 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы потраченные на представителя в размере 55000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,00 рублей.

Всего взыскать 211508,00 (двести одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

ФИО3 от обязанности ответчика освободить.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева