Мировой судья Водопьянов С.А.

Дело №10-1/2026

УИД: 48MS0003-01-2024-005035-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Грязи 05 февраля 2026 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Трубицыной И.А., при секретаре Круглове Я.А., с участием государственного обвинителя Иванова С.В., оправданного ФИО6, защитника Никитенко Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Грязинского межрайонного прокурора Пузикова А.И. на приговор мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.10.2025, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

03.07.2024 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б» «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено ФИО6 к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2024 наказание по приговору от 03.07.2024 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденный

12.11.2024 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

24.03.2025 Грязинским городским судом Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 05.06.2025 по ч.1 ст.157, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО6 разъяснено право на реабилитацию. Также разрешена судьба вещественных доказательств. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Доложив дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО6, его защитника Никитенко Ж.Г., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.10.2025 ФИО6 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Не согласившись с приговором, Грязинский межрайонный прокурор Пузиков А.И. обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что считает приговор суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В обосновании представления указал, что основанием принятого судом решения послужили выводы повторной оценки стоимости похищенного имущества, определившей размер причиненного потерпевшей ущерба в размере 1778 руб. 54 копейки, что ниже суммы, установленной на досудебной стадии уголовного преследования – 2975 руб. В ходе судебного заседания постановлено об исключении из числа доказательств заключения эксперта №82 от 03.09.2024, определившего стоимость похищенного у ФИО4 телефона в размере 2975 руб. Вместе с тем, при постановлении приговора, суд в качестве доказательства обвинения ссылается в том числе и на указанное исключенное экспертное заключение №82 от 03.09.2024, оценивая все доказательства, как каждое в отдельности, так, и в совокупности, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Каких-либо нарушений при их сборе, которые могли стать основанием для признания их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ судом не установлено, стороной защиты не приведено. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО6 в совершении хищения. Также относимым, допустимым и достоверным суд признает заключение эксперта №58-э/25 от 24.07.2025, которым стоимость похищенного имущества определена в сумме 1795 руб. 54 коп.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №58-э/25 от 24.07.2025, которое судом было положено в основу оправдательного приговора, поскольку указанная повторная судебно-товароведческая экспертиза проведена ИП «ФИО5», который в соответствии с положениями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является оценщиком, а не экспертом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что утверждение ФИО5 в судебном заседании, что диплом об экспертной деятельности является формальностью и он автоматически становится экспертом в тот момент, когда ему для проведения экспертизы поступает постановление следователя (дознавателя), либо определение суда, не основано на законе. Таким образом, полагает, что ФИО5 не имеет квалификации судебный эксперт и не вправе был составлять заключение экспертов №58-э/25.

При проведении исследования ФИО5 применял сравнительный подход и брал цены на аналогичные телефоны с сайта «Авито» по состоянию на июль 2025 года, увеличив их стоимость на 33%. Вместе с тем, полагает, что визуально оценить те телефоны, которые ФИО5 использовал в своей оценке, их работоспособность, внешнее состояние, не возможно. Таким образом, обвинение полагает, что оценка проведена не объективно.

Кроме того, в экспертном заключении №58-э/25 ФИО5 определяет стоимость сравнительного подхода, в котором приведены формулы с буквенными обозначениями, однако сами расчеты с числовыми показателями отсутствует, что не дает однозначно оценить правильность проведенных расчетов.

ФИО5 применил сравнительный подход, указав, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода (п.13 ФСО-10). В связи с чем затратный подход не применялся. Вместе с тем, согласно п.5 приказа от 01.06.2015 №238 об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» для целей настоящего Федерального стандарта оценки к объектам оценки относятся отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности. Для целей настоящего Федерального стандарта оценки объектами оценки могут выступать подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а поэтому ссылка ФИО5 на п.13 ФСО-10 о применении только сравнительного подхода не законен, в данном пункте объект оценки сотовый телефон не указан.

Также обвинение полагает, что производство судебной экспертизы в приоритетном порядке должно быть поручено государственным экспертным учреждениям. Назначение в иные негосударственные экспертные учреждения должно быть мотивировано в постановлении суда, что, по мнению обвинения, было проигнорировано судом в постановлении от 17.07.2025 о назначении повторной судебной экспертизы и поручение ее проведения ИП ФИО5.

Кроме того, обвинение полагает, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям. Суд первой инстанции, исследовав все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании чего, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Так в обосновании вины ФИО6 государственное обвинение представило следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; письменные доказательства: заявление ФИО4 от 26.08.2024, сообщение о происшествии от 26.07.2024 КУСП №8805, протокол осмотра места происшествия от 13.09.2024, протокол выемки от 30.08.2024, протокол осмотра предметов от 03.09.2024, заключение эксперта №58-э/25 от 24.07.2025.

При описании доказательств стороны обвинения, мировой судья также указывает на экспертное заключение №82 от 03.09.2024 об оценке рыночной стоимости мобильного телефона марки «Honor-7A», согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.08.2024 составила 2975 рублей.

Также, судом первой инстанции в ходе судебного следствия указанное экспертное заключение исключено из числа доказательств ввиду признания его недопустимым.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба мировой судья установил исходя из заключения эксперта №58-э/25 от 24.07.2025, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor-7A» модели DUA-L22 с учетом срока нахождения его в эксплуатации и совокупного износа (устаревания, обесценивания) на момент его хищения 26.07.2024 составляет 1778 руб. 54 коп., найдя его относимым, допустимым и достоверным и положив его в основу оправдательного приговора.

В связи с чем, ссылку мирового судьи на заключение эксперта №82 от 03.09.2024, суд расценивает как явную техническую ошибку, а довод государственного обвинителя в этой части несостоятельным.

Что касается доводов государственного обвинителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта №58-э/25 от 24.07.2025, то оно было разрешено в установленном законом порядке, после выяснения мнения участников процесса, исследования материалов дела, после чего мировым судьей было принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод государственного обвинителя о том, что суд не вправе был поручать производство экспертизы ИП ФИО5, ввиду того, что последний не является экспертом, а всего лишь оценщиком и в своей деятельности руководствуется ФЗ «Об оценочной деятельности», а не ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд признает несостоятельным, поскольку в заключении эксперта №58-э/25 от 24.07.2025 в списке использованной литературы эксперт указал на применение при производстве экспертизы Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Само исследование проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, с соблюдением задач и принципов судебно-экспертной деятельности. Объективность, всесторонность и полнота исследования отражены в заключении эксперта. Деятельность ИП ФИО5 соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту и отраженным в ст.13 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы государственного обвинителя, в том числе, о необоснованности применения сравнительного подхода при проведении экспертизы, использование аналогичных телефонов с сайта «Авито» по состоянию на июль 2025 года, незаконности применения п.13 федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», а также о том, что суд должен был в приоритете поручить производство экспертизы государственному эксперту, либо коль скоро производство экспертизы было поручено ИП ФИО5, то необходимо было выяснить образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения, суд апелляционной инстанции расценивает как несогласие государственного обвинителя с заключением эксперта №58-э/25 от 24.07.2025 и его выводами.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости телефона было заявлено государственным обвинителем в судебном заседанием, именно государственный обвинитель просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО5. Мировой судья в свою очередь выяснил мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, сторонами были представлены вопросы, подлежащие разрешению перед экспертом, после чего было вынесено мотивированное определение о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы.

Вопреки доводам государственного обвинителя все принятые и положенные в основу приговора доказательства, в том числе и экспертное заключение №58-э/25 от 24.07.2025, согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса, в том числе со стороны государственного обвинения, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о постановлении оправдательного приговора.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи, которые сводятся к переоценке доказательств и являются его субъективным мнением, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушенном судом требовании уголовно-процессуального закона, не влечет отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.10.2025 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление Грязинского межрайонного прокурора Пузикова А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Трубицына