Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков за свой счет демонтировать перегородку от потолка до пола и от стены до стены, возведенную на 4 этаже в общем коридоре с дверью между квартирами №№А, 30 и квартирами №№, 30А, ведущем к пожарной лестнице, расположенных по адресу: (адрес); взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда размере 100000 рублей с каждого (исковые требования уточнены в соответствии со сьт.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что она является собственником (адрес)А, расположенной по адресу: (адрес). Квартира расположена на 4 этаже в общем блоке на четыре квартиры: № – ФИО5, №А – ФИО4, № – ФИО6, №А – ФИО1

Ее соседи по общему коридору ФИО4 и ФИО2 в мае 2019 г. отказались поставить общую дверь в коридоре на четыре квартиры, а разделив общий коридор пополам, возвели перегородку от потолка до пола и от стены до стены с дверью, отделив свои квартиры №№А, 30, тем самым, лишив жильцов квартир №№, 30А выхода на балкон и пожарную лестницу.

(дата) решением Рузского районного суда иск ООО «РеАл-Сервис» УК был удовлетворен. Решением суда на ФИО4, ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании коридором, прилегающим к квартирам №№, 29А, 30, 30А на 4 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), г.(адрес), путем демонтажа установленной перегородки со встроенной замыкающей дверью за свой счет. В случае неисполнения решения суда в установленный срок ООО «РеАл-Сервис» УК вправе осуществить демонтаж указанной перегородки за счет ФИО4 и ФИО2 с взысканием с них необходимых расходов.

ФИО4 и ФИО2 в установленные сроки не демонтировали перегородку. В марте 2020 г. ООО «РеАл-Сервис» УК сняло дверь с петель, но не демонтировало перегородку.

(дата) ФИО4 и ФИО2 вновь установили дверь, ссылаясь на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), а управляющая компания не предпринимает никаких мер.

Построенная перегородка от потолка до пола и от стены до стены в общем коридоре с дверью – это не тамбур, а поэтому постановленное решение в протоколе собрания «об установке дверей в тамбурах» никакого отношения к спору меду сторонами не имеет. Согласно выписке из технического паспорта (адрес) перегородка с дверью между квартирами №№, 30А и квартирами №№А, 30 не предусмотрена.

В связи с установкой перегородки нет доступа воздуха, истец не имеет возможности повесить белье на балконе, не имеет доступа в своему электрическому счетчику, а также нет доступа к балкону и пожарной лестнице.

Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили оказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «РеАл-Сервис» УК, Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии со ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес), (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками (по 1/4 доле каждый) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес) (адрес). Также сособственником данной квартиры является несовершеннолетний ФИО7 (1/2 доля в праве). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

По утверждению истца ответчики возвели перегородку от потолка до пола и от стены до стены с дверью, отделив свои квартиры №№А, 30, от квартиры истца, тем самым, лишив жильцов квартир №№, 30А выхода на балкон и пожарную лестницу.

Согласно заключения специалиста по результатам выполненного осмотра установлено, что в коридоре 4 этажа 9-этажного многоквартирного жилого дома коридорного типа на расстоянии 7,6 м от лестничной клетки от пола до потолка выполнена перегородка со встроенной дверью перегородка выполнена деревянной каркасной, дверь деревянная шириной 0,8 м с врезанным замком. На момент осмотра дверь, разделяющая коридор между квартирами №№, 29А и №№, 30А, не была заперта, свободный доступ в отделяемую часть коридора и на балкон имелся. В части коридора, отгороженной от квартир №№, 30А расположен электрический щит с приборами учета (эл.счетчиками) и балкон.

Рассматриваемая перегородка возведена в коридоре общей длиной 15,17 м на расстоянии 7,6 м от лестничной клетки. В коридор имеется выход из четырех квартир, установлен электрический щит с приборами учета для четырех квартир, а также коридор обеспечивает проход на балкон, обустроенный эвакуационными люками на случай возникновения пожара. То есть, указанная перегородка расположена в помещении, предназначенном для обслуживания более одного жилого помещения, то есть в помещении общего пользования, разделяет помещения общего пользования (коридор) на две части, уменьшает ширину прохода до 0,8 м. при закрытой двери отсутствует беспрепятственный проход к электрическим счетчикам и на балкон, оборудованный эвакуационными люками.

Доводы ответчиков о том, что дверь, установленная в перегородке, на ключ не закрывается, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения заявленного спора.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что установкой спорной перегородки нарушается право на владение и пользование общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, доказательств получения согласия которых на размещение этой перегородки суду не представлено. В данном случае перегородка была установлена с нарушением требований ч.ч.3, 4 ст.36 ЖК РФ, предусматривающих, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а в пользование иным лицам объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ссылки ответчиков на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), от (дата), согласно которому на собрании принято решение по установке дверей в тамбурах общественных коридоров, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная перегородка не является дверью в тамбуре общественного коридора, а разделяет коридор на две части.

Нарушение прав собственников помещений на владение и пользование общим имуществом является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения о демонтаже спорной перегородки.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд с учетом положений ст.151 ГК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет демонтировать перегородку от потолка до пола и от стены до стены, возведенную на 4 этаже в общем коридоре с дверью между квартирами №№А, 30 и квартирами №№, 30А, ведущем к пожарной лестнице, расположенном по адресу: (адрес)

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова