РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей мотивируя свои требования тем, что ФИО2 без законных на то оснований взяла принадлежащие его семье деньги в сумме 500 000 рублей и до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты в размере 42 168 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что деньги были переданы ей тетей ФИО3 (супругой истца) и по ее воле в счет причитающегося наследства после смерти отца (оформлением прав на которое занималась ФИО3), бабушки и дедушки (в наследство которых по закону она не вступала), а также данные деньги предназначались для расходов по уходу за недееспособным сыном ФИО3 которому предназначалась операция. Кроме того с этих денег она понесла расходы на 40 дней поминания. Считает, что спорные денежные средства находятся у нее законно.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

ФИО1, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что ФИО2, которая приходится родной племянницей его супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, без его ведома, и без законных оснований, забрала деньги в сумме 500 000 рублей и не возвращает.

ФИО2, в ходе рассмотрения дела, факт владения денежными средствами не оспаривала, однако считает, что деньги находятся у нее на законных основаниях, по распоряжению ФИО1, которая перед смертью велела взять их с указанного ею места в счет долга по наследству, а также для распоряжения этими деньгами, по необходимости, в интересах ее недееспособного сына и мужа инвалида (лечение, уход).

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена расписка – поручение (личное) от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3 передает безвозмездно совей племяннице ФИО2 личные денежные средства – 500 000 рублей, поручает ФИО2 взять 500 000 рублей, хранящиеся в доме в 

<

адрес>, 

<

адрес> в счет расчета за ее долги по наследству ее брата Геннадия, а также для расходов по уходу за ее сыном ФИО4 на проведение ему операции. 

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивала на том, что данная расписка была напечатана со слов ФИО3 и лично ею подписана.

Вместе с тем, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в представленной расписке-поручении (личное) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указывая на законность владения спорными денежными средствами ФИО2 настаивала на том, что деньги в сумме 500 000 рублей были переданы ей с целью осуществления ухода за ФИО3 и ее недееспособным сыном, то есть для выполнения поручения, однако оснований позволяющих сделать вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения (ст. 971 ГК РФ) судом не установлено, доказательств подтверждающих факт несения каких-либо расходов на лечение ФИО3 и уход за сыном ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были вверены ей ФИО3 с целью осуществления ухода больным сыном умершей, также опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении (отказной материал КУС № КУС).

Так, согласно пояснений ФИО2, данных правоохранительным органам в ходе проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 указывала на то, что денежные средства в сумме 500 000 рублей она взяла для сохранности по просьбе ее тети ФИО3. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра денежные средства в сумме 500 000 рублей находились при ФИО2, и были переданы ей на хранение. 

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства в сумме 500 000 рублей находились при ФИО2, также опровергает ее доводы о том, что из указанных денег она производила траты на поминальный обед ФИО3 (40 дней). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, также пояснила, что никакой уход после смерти ФИО3 за ее сыном или мужем ФИО2 не осуществляла, лечение не оплачивала, факт того, что взяла денежные средства не оспаривала, заявляя о том, что эти деньги принадлежат сыну умершей ФИО12 и находятся у нее на хранении.

Противоречивость пояснений ответчика и ее представителя, неоднократно меняющих в ходе рассмотрения дела свою позицию защиты об обстоятельствах (основаниях) передачи денежных средств, а также отсутствие допустимых доказательств законного владения и распоряжении спорными денежными средствами, приводят суд к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку удерживаются ответчиком без законных на то оснований.

Поскольку ФИО2 наследником умершей ФИО3 ни по закону, ни по завещанию не является, денежные средства по праву принадлежат истцу. Доказательств, подтверждающих то, что при жизни ФИО3 распорядилась денежными средствами в пользу ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая, что обстоятельство, факт удержания ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей без законных на то оснований установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца в части взыскания с ФИО2 денежных средств размере 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленный истцом расчет содержит математические ошибки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 996,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 996,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: