Судья Галимуллин Р. И. дело № 22-6857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А., 

с участием прокурора Файрушина Р. Р.,

адвоката Абдрахманова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столярова С. В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года в отношении осужденного Столярова Сергея Владимировича. 

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Абдрахманова А. А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Файрушина Р. Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года

ФИО7, родившийся 

<

дата> в поселке 

<

адрес> области, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: г. Набережные Челны, новый город, 

<

адрес>, ранее не судимый, -

осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО7 наказания зачтен период его нахождения под стражей с 22 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Исковое заявление ФИО1 М. В. удовлетворено, со ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 М. В. взыскано 380 300 рублей.

Исковое заявление ФИО2 Н. И. удовлетворено частично, со ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 Н. И. взыскано 516 127 рублей 07 копеек.

Исковое заявление ФИО3 А. Р. удовлетворено, со ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 А. Р. взыскано 7 480 рублей.

Исковое заявление ФИО4 Ф. Х. удовлетворено, со ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 Ф. Х. взыскано 28 427 рублей 85 копеек.

ФИО7 признан виновным в том, что 22 августа 2020 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО7 вину признал частично.

В апелляционной жалобе, фактически не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, ФИО7 считает назначенное ему наказание слишком суровым. При этом ссылается на необоснованное завышение ущерба потерпевшими, полагает необходимым проведение судебной экспертизы, а исковые заявления потерпевших просит передать на стадию гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетшин И. Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сам ФИО7 не отрицал, что умышленно поджог автомобиль, принадлежащий ФИО1 М. В.

Из показаний, потерпевших ФИО1 М. В., ФИО2 Н. П., ФИО3 А. Р., ФИО4 Ф. Х. следует, что действиями осужденного путем поджога им причинен значительный ущерб. Потерпевшие приводят сумму причиненного ущерба и подробно поясняют по какой причине он является для них значительным. 

Кроме того, вина ФИО7 установлена показаниями свидетелей ФИО5 Е. Г., ФИО6 А. В. и другими приведенными в приговоре фактическими данными.

Суд первой инстанции достаточно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться. 

Показания осужденного в ходе судебного заседания и предварительного следствия также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции к его доводам и доводам защитника о недоказанности умысла на поджог всех автомобилей, обосновано отнесся критически, поскольку в данной части его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется, в том числе и в показаниях потерпевших о сумме причиненного им ущерба, значительности его для них. В судебном заседании с размером ущерба ФИО7 согласился и высказал намерение возместить его всем потерпевшим.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился его умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, подробно проанализировано наличие в действиях ФИО7 состава преступления. Эти доводы осужденного, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. 

В этой связи доводы жалобы апеллянта о необоснованном завышении причиненного потерпевшим ущерба, назначении судебной экспертизы, передаче дела на рассмотрение в стадии гражданского судопроизводства являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий ФИО7 по части 2 статьи 167 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания правила, предусмотренные статьей 60 УК РФ, соблюдены: определяя вид и меру наказания, суд учел, как обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей у виновного, признание вины в объёме содеянного, раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб по всем эпизодам предъявленного обвинения, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие работы, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Отсутствие поводов для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 76, 76.2 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона, не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и соразмерно содеянному. Причин для его снижения либо смягчения апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: