25RS0004-01-2019-004370-71

Дело № 2-201/2020

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут, произошло ДТП между автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника ФИО2 Согласно извещению о ДТП от 

<

дата>, ФИО2 свою вину в указанном ДТП признал полностью, разногласия у водителей отсутствовали. С целью полного, достоверного и объективного определения размера ущерба, причиненного автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, а так же определения образования повреждений в результате ДТП от 

<

дата>, проведена независимая экспертиза, которой установлено, что сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 101 124,20 руб. 

<

дата>, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. 

<

дата> на почтовый адрес поступило уведомление АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка. 

<

дата> в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 101 124,20 руб. и оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. В ответ на указанную претензию, АО «СОГАЗ» в письме от 

<

дата> указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по отказу в выплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. 

<

дата> в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с вышеуказанными требованиями выплаты страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы. АО «СОГАЗ» в письме от 

<

дата> указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по отказу в выплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> № 

<

номер> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 101 124,20 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копии экспертизы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 226 000 руб., неустойку начиная со следующего дня после принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в остальной части требования без изменения. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием истца ФИО1, был оформлен европротокол. 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. 

<

дата> на почтовый адрес поступило уведомление АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка. 

<

дата> в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 101 124,20 руб. и оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. В ответ на указанную претензию, АО «СОГАЗ» в письме от 

<

дата> указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по отказу в выплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что 

<

дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> АО «СОГАЗ» с привлечением ДВЭЦ «Истина» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 

<

номер>. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации. В соответствии с экспертным заключением № 

<

номер> от 

<

дата> механизм образования поврежден, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельств ДТП от 

<

дата>. 

<

дата> АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления истца 

<

дата> направило в адрес истца письмо № СГ-33279 об отказе в выплате страхов возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Также считает необходимым в случае удовлетворения исковых требований, снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.47).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

номер> rus под управлением собственника ФИО2

Согласно извещению о ДТП от 

<

дата>, ФИО2 свою вину в указанном ДТП признал полностью, разногласия у водителей отсутствовали. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя права дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло (л.д.48-49).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис 

<

номер>, действителен до 

<

дата>, что также подтверждается извещением о ДТП.

Согласно ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по результатам которого составлен Акт осмотра 

<

номер> (л.д.83).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение 

<

номер> об исследовании соответствий образований повреждений, согласно которому, по результатам исследования материалов, сделан вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, противоречит обстоятельствам заявленного события ДТП от 

<

дата> (л.д.84-89).

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом № 

<

номер> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения (л.д.90).

ФИО1 не согласившись, с вышеуказанным, обратился к ИП ФИО5 для определения характера повреждений, причиненных автомобилю истца при ДТП от 

<

дата> и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, повреждения автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер> соответствуют механизму ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет с учетом износа 101 124 руб. (л.д.23-52).

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией № 

<

номер> в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 101 124 руб. 20 коп., а также компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.5).

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом № 

<

номер> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 (л.д.6).

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 

<

номер> в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 101 124 руб. 20 коп., а также компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы (л.д.8).

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом № СТ-81464 уведомило ФИО1 о том, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате исследуемого ДТП, в связи, с чем в удовлетворении требований ФИО1, АО «СОГАЗ» отказало (л.д.9-10).

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы было отказано. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д.11-19).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС РЕЕИОН».

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № 

<

номер> механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.131-153).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 

<

дата>. Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с несогласием ответчика АО «СОГАЗ» с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и для определения соответствия полученных повреждений автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим истцу ФИО1, механизму произошедшего ДТП, определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Олимп» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Олимп» ФИО6 

<

номер> от 

<

дата>, повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задка правой и ручки двери передней правой автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер> соответствуют механизму ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, полученных в результате ДТП от 

<

дата> с учетом износа составляет 100 797 руб. (л.д.170-200).

Изучив данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

номер> соответствуют механизму ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 797 руб. 

По настоящее время страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере в размере 100 000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ), т.е. 100 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 226 000 руб. (из расчета 100 000 руб. * 1% * 226 дней)

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, неустойка в размере 226 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 30 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 000 руб.

Неустойка по своей правовой природе носит не только компенсационных характер, но и является средством стимулирования, принуждения должника к исполнению своих обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка начисляется по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки начиная со следующего дня после принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 1 000 руб. в день) за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 70 000 руб.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., подтверждены квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> на суму 10 000 руб. (л.д.21), расходы, понесённые истцом по оплате за предоставлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. подтверждены квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> на суму 1 000 руб. (л.д.22), и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 15 000 руб. (л.д.200).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае является необоснованным, поскольку применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, сумма страхового возмещения истцу не выплачена, соответственно расчет следует производить из суммы 100 000 руб.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 50 000 руб. (100 000/2= 50 000).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 50 000 руб. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 206 000 руб. (из расчета: 100 000 + 30 000 + 10 000 + 1 000 + 15 000 + 50 000 = 206 000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 800 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере в размере 100 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате за предоставлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 50 000 руб., всего 206 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 1 000 руб. в день) за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.

Судья: Т.А. Борщенко