Дело № 2-2927/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспобанк», ООО «Интерком» о расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ООО «Экспобанк», ООО «Интерком» о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Экспобанк», обязании ООО «Интерком» перечислить в ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 680 000 руб., на основании решения суда от 07.11.2018, взыскании с ООО «Экспобанк» неустойки в размере 680 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2018 между ним и ООО «Интерком» заключен договор купли-продажи №АС/1644, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство - Рено Дастер VIN №, 2013 года выпуска. Собственником транспортного средства являлось ООО «Брэнд Бокс», ООО «Интерком» осуществляло продажу на основании договора комиссии транспортного средства №302 от 10.02.2018. 

Стоимость транспортного средства составила 680000 руб. 

Истец со своей стороны обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк». Указывая, что решением суда от 07.11.2018 в пользу ФИО1 с ООО «Интерком» взысканы денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи от 14.03.2018 в размере 680 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, а расторжение договора купли-продажи существенно изменило обстоятельства при которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО Интерком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, с существом исковых требований ознакомлен, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, с существом исковых требований ознакомлен, против исковых требований возражал, указав на то, что расторжение договора купли-продажи не может служить законным основанием для расторжения кредитного договора.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14.03.2018 между ООО «Интерком» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №АС/1644, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство - Рено Дастер VIN №, 2013 года выпуска. Собственником транспортного средства являлось ООО «Брэнд Бокс», ООО «Интерком» осуществляло продажу на основании договора комиссии транспортного средства №302 от 10.02.2018.

Стоимость транспортного средства составила 680000 руб.

Истец со своей стороны обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

14.08.2018 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №730-А-01-18 сроком на 84 месяца, сумма кредита – 680 000 руб., под 22,796% годовых. Кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства.

Обязательства ООО «Экспобанк» исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 680 000 руб. была зачисления на банковский счет заемщика ФИО1 и по его заявлению денежные средства перечислены в ООО «Интерком» для оплаты покупки автомобиля. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.11.2018 договор купли-продажи №АС-1644 от 14.03.2018, заключенный между ООО «Интерком» и ФИО1 расторгнут. С ООО «Интерком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 680 000 руб., неустойка в размере 680 000 руб., убытки (проценты оплаченные истцом по кредитному договору) в размере 83379,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 726 689,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

04.02.2019 истец обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы его существенные условия, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. 

Суд не усматривает оснований расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств. Само по себе расторжение судом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Интерком» таковым не является, поскольку истец, получив кредит в банке, не лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора и получении денежных средств, т.к. обязательства банка перед истцом исполнены. Факт исполнения или неисполнения продавцом обязательств перед покупателем не влияет на права или обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по возврату кредита.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен для оплаты товара, оказавшегося впоследствии некачественным, что привело к существенному изменению обстоятельств, при которых он заключался, договор купли-продажи товара и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, и на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, и не может являться основанием к расторжению кредитного договора, поскольку что правоотношения между сторонами регулируются разными самостоятельными договорами. При этом расторжение договора купли-продажи не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками. Кредитный договор - двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. Заключая кредитный договор с ответчиком ООО «Экспобанк» истец действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался. Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Исполнение кредитного договора при условии расторжения договора купли-продажи автомобиля не приведет к нарушению соотношения имущественных интересов истца и ответчика ООО «Экспобанк» и не повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, так как взысканные решением суда денежные средства в счет оплаты по договору с ООО «Интерком», в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля могут быть использованы истцом для погашения задолженности по кредитному договору. В случае возникновения со стороны ООО «Интерком» просрочки в возврате данных денежных средств истец не лишен возможности предъявить к данному лицу требование о взыскании причиненных ему такой просрочкой убытков. 

При этом исковые требования истца об обязании ООО «Интерком» перечислить на счет ООО «Экспобанк» денежные средства в счет оплаты по кредитному договору являются также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку направлены на изменение способа исполнения решения суда и замены стороны кредитного договора (заемщика), что условиями, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк» кредитного договора не предусмотрено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Экспобанк», ООО «Интерком» о расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате услуг представителя) не подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспобанк», ООО «Интерком» о расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева