Гражданское дело № 2-863/2019 (УИД 24RS00-28-01-2019-000428-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 4 апреля 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Банк ВТБ» («банк») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В иске указано, что 14.11.2016 г. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 455 000 рублей под 14.9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 528 884.37 рублей, в том числе: 1 363 724.80 рублей – основной долг (ссудная задолженность); 162 225.86 рублей плановые проценты; 2 349.21 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 577.63 рублей – пени; 6.87 рублей – пени по просроченному долгу. До настоящего времени ФИО1 задолженность не погасила. 

Учитывая данные обстоятельства, ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 1 528 884.37 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 15 844.42 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2). 

В судебное заседание истец ПАО «Банк ВТБ» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, в иске указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 2, 26, 27). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, о причинах неявки не сообщила, равно как и не просила об отложении судебного разбирательства (л.д. 28). 

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» («банк») и ФИО1 («заёмщик») заключили кредитный договор №, на основании которого банк выдал (предоставил) заёмщику кредит на сумму 1 455 000 рублей под 19.9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8). 

Из условий договора следует, что заёмщик (ФИО2) обязалась ежемесячными равными платежами по 27 992 рублей (кроме первого платежа 9 477.38 рублей и последнего – 27 978.94 рублей) не позднее 30 числа каждого месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, всего 85 платежей) возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств, выплатить неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) (п. 6, п. 12). 

Кроме того, условия кредитного договора предусматривают пониженную процентную ставку по кредиту в случаях: 

- на период с даты выдачи кредита по дату окончания третьего процентного периода – в размере 14.9 % годовых; 

- при полном досрочном погашении рефинансируемого кредита, указанного в подп. 1.2 п. 11 Индивидуальных условий и предоставления заёмщиком по запросу банка направляемому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ способом в соответствии с подп. «в» п. 16 Индивидуальных условий справки о полном досрочном погашении указанного кредита – в размере 14.9 % годовых на период с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором справка была предоставлена в банк, по дату фактического возврата кредита (включительно). 

В случае отсутствия запроса Банка о предоставлении справки, процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном настоящим пунктом (14.9 % годовых), применяются с даты начала четвёртого процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно) (п. 4). 

Из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Так в декабре 2017 г. ответчик внесла платёж с нарушением установленного срока, в феврале, марте, апреле 2018 г. платежи не вносила, в июне 2018 г. внесла платёж менее установленного размера, а с июля 2018 г. вносить платежи перестала. 

В связи с допущенными нарушениями образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 534 144.96 рублей, в том числе: 1 363 724.80 рублей – основной долг; 162 225.86 рублей – плановые проценты; 2 349.21 рублей – проценты на просроченный основной долг; 5 776.35 рублей – пени (на сумму процентов); 68.74 рублей – пени (на сумму просроченного основного долга) (л.д. 4, 5). 

Названный расчёт выполнен математически верно, соответствует условиям кредитного договора, а потому суд находит его достоверным. 

Поскольку заёмщик неоднократно нарушала обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасила, требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) следует признать обоснованным в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Между тем, банк снизил размер неустойки (пени) до 584.50 рублей (577.63 рублей + 6.87 рублей), в связи с чем с ФИО1 в пользу банка следует взыскать 1 528 844.37 рублей, где 1 363 724.80 рублей – основной долг; 162 225.86 рублей – плановые проценты; 2 349.21 рублей – проценты на просроченный основной долг; 577.63 рублей – пени (на сумму процентов); 6.87 рублей – пени (на сумму просроченного основного долга).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд банк уплатил государственную пошлину в размере 15 844.42 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Поскольку решение состоялось в пользу банка, с ФИО1 в пользу последнего следует взыскать 15 844.42 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 1 528 884.37 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15 844.42 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 544 728.79 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.