Дело № 2-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 10 марта 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2021 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «ЭОС» (далее Истец) к Щедрой И.П. (далее Ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 209212,94 руб. и государственной пошлины в размере 5292,13 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 08.07.2014 между Ответчиком и ПАО КБ Восточный (далее Банк) был заключен договор кредитный № (далее договор), по условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 130997 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных договором.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик систематически нарушал обязательства условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере указанной суммы.

29.11.2016 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключённому с Ответчиком.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив письменное заявление с поддержкой исковых требований и просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Щедрая И.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, представила заявление с просьбой отказа в удовлетворении иска, по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что уступка права требования от Банка к Истцу была осуществлена с нарушением её прав-потребителя и является незаконной.

Реагируя на указанную позицию ответчицы, истцом был представлен расчет подлежащей взысканию денежной суммы с учетом срока исковой давности истекшего по определённым платежам, которая составила за период с 10.07.2017 в размере 116728,19 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования Банка удовлетворить полностью ( с учетом актуализированной позиции), указывая следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов, 08 июля 2014 года Ответчик обратился в ОАО Восточный экспресс банк (после переименования - ПАО КБ "Восточный) с заявлением на оформление кредита, на сумму 130997,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей, согласно графика, под 37,5% годовых (полная стоимость кредита 44,63%) (л.д.10). Таким образом, между Ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № от 08.07.2014.

По условиям договора заемщик согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 ноября 2016 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором №1061 уступки прав (требованияй) и выпиской из приложения №1 к указанному договору передачи прав (требований) (л.д. 21-27). О данном обстоятельстве Ответчик был уведомлен письменно 10.02.2017 (л.д. 32).

На момент уступки права требования задолженность ответчика перед банком составила 209212,94 руб., из которых просроченный основной долг – 125493,21 руб., проценты – 83719,73 руб. (л.д. 18). Указанный расчет ответчиком не оспорен и судом признается достоверным и арифметически правильным.

Судом установлено, что 22 июля 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору (Дело №2-846/2020 мирового судьи СУ1 в Хохольском судебном районе).

31 июля 2020 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №1 в Хохольском судебном выдан судебный приказ № 2-1475/2018 о взыскании с Ответчицы в пользу ООО «ЭОС» задолженности в соответствующем размере. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском районе от 12 августа 2020 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с 10 августа 2015 г. ответчик не вносил ежемесячные платежи в установленном договором размере по основному долгу, последний платеж был внесен 21 июля 2015 г., по процентам последний платеж был осуществлён 31.08.2015, что привело к образованию задолженности, право требования которой ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС". Последний платеж определен датой 08.07.2019.

Таким образом, с 09 июля 2019 года началось течение срока исковой давности в отношении последнего платежа.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.01.2021, т.е., до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа у мирового судьи, т.о. срок исковой давности был прерван. 

Из изложенного следует, что срок исковой давности истек по платежам№№1-36, которые должны были быть внесены по графику до 10.07.2017, по остальным же платежам №№37-60 срок исковой давности не истек.

Т.о., с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 116728,19 рублей, исходя из следующего расчета: 4867х23+4787,19 ( 4867 – размер ежемесячного платежа вруб., 23 количество платежей с неистекшим сроком исковой давности, 4787,19 – размер последнего платежа в руб.).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод стороны ответчицы о нарушении стороной истца процедуры цессии в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Условиями кредитного договора, с которым был согласен заемщик, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3534,56 руб. (исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредита от 08.07.2014 № в размере 116728,19 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3534,56 руб., а всего на общую сумму 120262,75 руб. (Сто двадцать тысяч двести шестьдесят два рубля 75 коп.).

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов. 

Дело № 2-85/2021