Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (страховые риски КАСКО: ущерб и хищение) в ООО «Росгосстрах». После обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции требований просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требовании просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (VIN №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска с VIN номером № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски КАСКО (ущерб и хищение). Действительная стоимость транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по риску КАСКО составляет 

<

данные изъяты>, страховая премия составляет 

<

данные изъяты>. При этом, в договоре указано, что франшиза отсутствует.

В качестве выгодоприобретателя по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) в полисе указан собственник автомобиля ФИО1 

Согласно дополнительному соглашению к полису добровольного страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 1 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. 

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> оплачена ФИО1 страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией серии 7057 №.

Как следует из содержания полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования «ущерб» – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие (ДП), б) стихийные бедствия; в) пожар; г) взрыв; д) падение инородных предметов; е) противоправные действия третьих лиц; ж) угон. 

Согласно пп. «б» п.10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. 

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством SsangYong Actyon, государственный номер 

<

***> 75RUS, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля в водосточную канаву. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуществляя выплату страхового возмещения в вышеназванном размере, ответчик руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

В связи со значительными расхождениями в стоимости восстановительного ремонта в вышеназванных экспертных заключениях, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В силу разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ущерб + 

<

данные изъяты> УТС).

Таким образом, недоплаченная страховая выплата по данному страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то к сложившимся между страхователем и страховщиком правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составило более 34 дней, то неустойка в размере трех процентов цены страховой услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в предельном размере равном 

<

данные изъяты> (размер страховой премии).

Оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> 

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы судом отклоняется ввиду следующего.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба и размера утраты товарной стоимости, в связи с чем уплатил 

<

данные изъяты>. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения.

Доказательства несоответствия заключения независимого эксперта предъявляемым требованиям в материалы дела не представлены. Выводы судебной экспертизы не опровергают заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Наоборот, как отмечалось ранее, определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта выше той стоимости, которую установил независимый эксперт.

При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом расходы на независимую экспертизу отсутствуют, а получение судом при разрешении спора иного доказательства (заключения судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных расходов.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана ФИО1 для участия представителей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии МГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.