Судья В.И.Н.

№ 22-481/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-019457-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Наугольного В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению ... К.А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Наугольного В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2025 ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая: 

- 27.09.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2024 неотбытая часть наказания в виде 261 часов обязательных работ заменена на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с 15.10.2024; 

- 16.04.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2024 испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев; 

- 20.12.2024 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда Вологодской области от 24.02.2025) по совокупности семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2024;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 9 месяцев лишения свободы, присоединения наказания, неотбытого по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2024, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2024 - в период с 15.10.2024 по 02.02.2025, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 03.02.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, заменить лишение свободы на принудительные работы или смягчить срок наказания.

В апелляционном представлении ... К.А.Н., полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что судом верно установлено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, однако не учтено, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, а в остальных случаях, в том числе, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, суду следовало определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - колонию-поселение.

Кроме того, указывает, что в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть: время отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2024 - в период с 15.10.2024 по 15.11.2024 из расчета один день за один день; время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2024 - в период с 16.11.2024 по 25.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2025 - в период с 26.02.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; произвести зачет срока отбытия наказания в указанном выше порядке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на мелкое хищение принадлежащего ИП Р.М.Е. имущества соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний самой осужденной, согласно которым она из магазина «...» похитила несколько пачек масла, однако после прохода касс была задержана сотрудником магазина; подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего С.А.С., который, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидел, как девушка, взяв с витрины несколько пачек масла, сложила их в карманы одежды, после чего прошла кассовую зону, не оплатив товар, на выходе из торгового зала была им задержана; свидетеля К.О.А., подтвердившей указанные обстоятельства; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; протоколами выемки и осмотра, в том числе, с участием подозреваемой ФИО1, видеозаписей с камер видеонаблюдения; копией вступившего в законную силу 

<

ДАТА> постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ достаточным образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, совершила преступление в период испытательного срока по приговору от 16.04.2024, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроена, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденной от общества, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части необходимости назначения окончательного наказания с применением ч. 4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению либо замене на принудительные работы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил колонию общего режима, при этом не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.8 постановления «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» №9 от 29.05.2014, согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, в том числе, при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также применить положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени ее содержания под стражей в период с 03.02.2025 до даты вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2024 в части изменения вида исправительного учреждения, и учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 20.12.2024 в качестве меры пресечения период с 15 октября 2024 года до момента избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу приговором суда от 03.02.2025 также подлежит зачету в срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора о необходимости зачета периода содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2024 в ином порядке не основаны на положениях уголовного законодательства и удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время ее содержания под стражей в период с 03 февраля 2025 года до 10 апреля 2025 года, а также наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2024, в период с 15 октября 2024 года по 02 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление ... К.А.Н. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва