УИД 24RS0040-01-2025-000361-29

Дело №2-1280/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 24.01.2031 под 48,90% годовых. За несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. 

На основании договора цессии №25/11/24-1 от 25.11.2024 право требования по вышеназванному договору займа перешло ООО ПКО «ТОР». С 27.11.2024 должником не вносятся платежи в счет погашения задолженности по договорам займа, в связи с чем по состоянию на 27.11.2024 образовалась задолженность по договору займа № в размере 500 000 рублей – сумма основного долга, 160 934 рубля 25 копеек – сумма неоплаченных процентов, 722 рубля 01 копейка – неустойка.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы; взыскать по договору займа № проценты по ставке 48,90% годовых на сумму основного долга 500 000 рублей за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 500 000 рублей за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 233 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК РБ Кредит в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, а указание представителя ООО ПКО «ТОР» в иске о несогласии с вынесением по делу заочного решения правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 24.01.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 500 000 рублей под 48,90% на срок 84 мес.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящего договор заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора с ООО МКК РБ Кредит, которые размещаются на сайте кредитора в сети «Интернет» по адресу: www.rbcredit.ru и представляются по просьбе заемщика по месту оформления займа на бумажном носителе.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислят заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору займа продолжают начисляться. 

ООО МКК РБ Кредит выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 27.11.2024 образовалась задолженность по договору займа № в размере 500 000 рублей – сумма основного долга, 160 934 рубля 25 копеек – сумма неоплаченных процентов, 722 рубля 01 копейка – неустойка.

Факт заключения договора займа, наличие заявленной к взысканию задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности частично либо в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. 

25.11.2024 ООО МКК РБ Кредит (цедент) заключило с ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств, в том числе по договору займа № от 24.01.2024.

Данный договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, как и приведенное соглашение об уступки прав требования, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ТОР» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчеты задолженности, предоставленные истцом, находя их арифметически верными, правильность которых представленным со стороны ответчика контррасчетом не опровергнута, доказательства уплаты сумм займа (его части), которые не были бы учтены, в материалы дела представлены не были. 

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо часть займа не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа. 

Поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 договорных процентов за пользование займом за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В пункте 12 договора займа стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. 

При этом заключенные договоры не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию неустойки на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения. 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к суждению о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 233 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 24.01.2024 по состоянию на 27.11.2024, а именно: 500 000 рублей – сумму основного долга, 160 934 рубля 25 копеек – сумму неоплаченных процентов, 722 рубля 01 копейка – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» проценты по ставке 48,90% годовых на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период с 28.11.2024 до даты фактического гашения задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период с 28.11.2024 до даты фактического гашения задолженности. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 233 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года