Дело № 2-473/2019 

42RS0016-01-2019-000490-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18.07.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего : Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания : Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (рефрижератор) № ДД.ММ.ГГГГ г., в Нижнеудинском районе Иркутской области произошло ДТП с участием ответчика, управляющего вышеуказанным рефрижератором. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Истец считает, что в связи с ДТП, ему причинен материальный ущерб, который он, согласно отчета № №, оценивает в 434 200 рублей. согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 382 700, 00 рублей, мотивируя требования тем, что на основании проведенной независимой автотехнической экспертизы в отношении поврежденного автотранспортного средства №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 560 800 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 948 500 00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, согласно ст. 1079 п.3 ГК РФ, ответчик обязан возместить материальный ущерб истцу, по правилам ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, между истцом и ответчиком заключалось трудовое соглашение, согласно которого ответчик работал у истца по найму. ДД.ММ.ГГГГ г., в Нижнеудинском районе Иркутской области произошло ДТП, виновным признан ФИО2 В страховую компанию не обращались, т.к. в ДТП всего один участник, а не два участника происшествия. Кроме того, ДТП произошло при выполнении ответчиком трудовых обязанностей между сторонами. Согласно ст. 243 п.4 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается также в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела видно, что ФИО2 при совершении им ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения, следовательно, обязан возместить материальный ущерб истцу в полном объеме. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 140/, истец суду пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., на неопределенный срок, с испытательным сроком, который истекал ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло в период испытательного срока, и именно ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 был принят в качестве водителя-экспедитора, в его обязанности входило принимать товар, отслеживать товар, делать доставку и сдавать по палетно. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. В первый рейс ФИО2 был выдан путевой лист. Все документы, которые необходимы для перевозки грузов, находились у ФИО2, который, оказался в состоянии алкогольного опьянения при совершении им ДТП. Данные документы ФИО2 утеряны. Заработную плату ФИО2 не получал, но он сам забрал деньги, которые у него имелись от командировки. Ответчик был допущен к работе с испытательным сроком, т.к. у него большой опыт вождения. Из Новокузнецка в Красноярск, ФИО2 вез продукты питания, затем в Иркутск ФИО2 вез продукты питания из Красноярска, но не доехал, т.к. ДТП произошло по пути из Иркутска в Красноярск. В автомобиле имелся тахограф, но в связи с тем, что автомобиль после ДТП оставался без присмотра, то все из него похищено неизвестными лицами. Он направил других водителей, чтобы перебросили груз в свои автомобили. Он перечислял ФИО2у на карту денежные средства на бензин, сотовую связь, а при необходимости на ремонтные работы. ФИО2 получил в Иркутске выручку 50 000 рублей, от клиентов. ДТП случилось в 17.30. Водитель не должен находиться за рулем более 9 часов, только 8 часов с перерывом. ФИО2 находился за рулем в день ДТП 5-6 часов. Согласно нового законодательства, у водителя имеется специальная карта, которая отслеживает время нахождения водителя за рулем. Карта, при начале движения, вставляется в тохограф, на карте фиксируется движение автомобиля и сохраняется несколько суток. Карта не сохранилась, т.к. из машины было все похищено. Официально он с заявлением в полицию о хищении из автомобиля не обращался. 

Представитель ответчика, - ФИО4, действующий по доверенности, суду пояснил, что согласно ТК РФ, работник отвечает за ущерб причиненный работодателю в пределах среднего заработка, за исключением лиц материально-ответственных, с которыми должен заключаться договор о полной материальной ответственности. Такой договор с ответчиком не заключался. Истец, как работодатель, во время испытательного срока, сам доверил ответчику товарно-материальные ценности, при этом не обеспечил сохранность имущества, а именно не направил вместе с П-вым лицо, отвечающего за ТМЦ. Также истцом ФИО1, как работодателем, не было проведено расследование на производстве в связи с несчастным случаем, т.к. ФИО2 при ДТП получил тяжелую травму. Кроме того, ФИО2 не получил от работодателя денежные средства на командировку, а также на ремонт автомобиля в период командировки. Так, ФИО2 за свои денежные средства произвел замену колеса. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при ДТП, ответчик не оспаривает. В настоящее время ФИО2 не уволен, при этом он ни разу, в течение полугода, не получал заработную плату, что является нарушением трудового законодательства РФ. 

Кроме того, согласно ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, испытательный срок между сторонами был установлен в 1 месяц. Данный срок противоречит Трудовому законодательству РФ, где сказано, что испытательный срок устанавливается минимум в 3 месяца. Кроме того, ФИО2 не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка предприятия. 

Кроме того, ФИО2 был принят на работу по должности водителя-экспедитора, подменным водителем до прохождения испытательного срока. Согласно ст. 282 ТК РФ, п.1.3, 2.1. трудового соглашения, данный договор является договором по совместительству, что является грубым нарушением ст. 239 ТК РФ, гл.1 Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 г № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», согласно которых, водителю автомобиля не разрешается работа по совместительству. 

Кроме того, работодателем ФИО1, нарушена ст. 329 ТК РФ. Так, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей ( абз.3 ч.1 ст. 20) ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно ст. 212 ТК РФ, ФЗ № 196 : работодатель обязан обеспечить : режим труда и отдыха работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров; расследование и учет несчастных случаев на производстве в установленном настоящим кодексом, другими нормативными актами РФ. ФИО1 нарушена ч.1 ст. 20 ФЗ № 196, где сказано, что индивидуальные предприниматели осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны : оснащать транспортные средства техническими средствами контроля. Порядок, правила установки, учета, активации тахографов владельцами транспортных средств регламентированы приказом Минтранса России от 21.08.2013 г. № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», а также Приказ Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам…». 

Таким образом, нарушение работодателем трудовых прав работника привело к незаконному направлению ФИО2 в служебную командировку и как следствие к причинению тяжкого вреда здоровью, что привело к получению инвалидности. 

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему : 

Согласно ПТС №, /л/д 9/, на имя ФИО1, зарегистрировано транспортное средство : полуприцеп рефрижератор № 

Согласно водительского удостоверения /л/д 10/, ФИО2, имеет водительское удостоверение № года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Экспертному заключению /л/д 16/, стоимость восстановительного ремонта а/м №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа : 434 200 (четыреста тридцать четыре тысячи двести) рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м № рефрижератор рег. Знак №, по состоянию на 02 июля 2018 года, составляет без учета износа : 660 100 рублей ( шестьсот шестьдесят тысяч сто) рублей.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 58/: …при химико-токсикологическом исследовании № № г., в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,96 г/л, что при наличии соответствующей клинической симптоматики может быть расценено как алкогольное опьянение СРЕДНЕЙ степени». Согласно данного Постановления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно информации /л/д 67/, ФИО2 является инвалидом 2й группы, что подтверждается справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГл/д 67/.

Согласно Трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года /л/д 79/, Работодатель ФИО1, являющейся Индивидуальным предпринимателем, и ФИО2, - Работник, заключили настоящее соглашение, по условиям которого, Работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве водителя-экспедитора ( подменным водителем до прохождения испытательного срока). Местом работы по совместительству Работника, является ИП ФИО1 

Согласно п. 5.1.1., Трудового соглашения Работнику устанавливается оклад, в размере 14 512 рублей с учетом районного коэффициента. 

Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 94/, стоимость восстановительного ремонта а/м №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа 560 800 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Scania G 420 LA4х2HNA (рег.знак Н 907 АС 142), по состоянию на 02 июля 2018 года, составляет без учета износа : 948 500 ( девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Согласно информации ФБУ Агентство автомобильного транспорта/л/д 163/, в соответствии с п. 6 Правил пользования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФБУ «Росавтотранс» осуществляет учет сведений в перечне о каждом экземпляре тахографа, переданном, активизированном, утилизированном организациями-изготовителями тахографов, а также мастерскими. Сообщают, что 31 мая 2018 года, картой мастерской ООО «ДИАС-К» ( карта мастерской №) тахограф, серийный номер № с блоком СКЗИ тахографа, заводской номер № были выведены из эксплуатации. Также, в Перечне о каждом экземпляре тахографа имеются сведения о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года картой ООО «ДИАС-К» № с блоком СКЗИ тахографа, на транспортное средство с идентификационным номером № и государственным знаком № организация – владелец транспортного средства : ИП ФИО1, адрес ул. 

<

адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. запросов на вывод из эксплуатации тахографа с серийным номером № и блоком СКЗИ тахографа с заводским номером № в ФБУ «Росавтотранс» не поступало. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

Судом установлено, что согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 79/, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в качестве водителя-экспедитора ( подменным водителем до прохождения испытательного срока), который устанавливается в 3 (три) месяца ( п. 1.1., 1.2., 1.3. договора). ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, ответчик, управляя автомобилем №, с полуприцепом №, двигаясь со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярск по автодороге 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно медицинским документам, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью после получения травмы 02.07.2018 г., а также при химико-токсикологическом исследовании № ДД.ММ.ГГГГ года, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,96 г/л, что при наличии соответствующей клинической симптоматики может быть расценено, как алкогольном опьянении СРЕДНЕЙ степени. 

Согласно Экспертному заключению /л/д 16/, стоимость восстановительного ремонта а/м № рефрижератор, рег. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа : 434 200 (четыреста тридцать четыре тысячи двести) рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м № рефрижератор рег. №, по состоянию на №, составляет без учета износа : 660 100 рублей ( шестьсот шестьдесят тысяч сто). Согласно Экспертному заключению № №. /л/д 94/, стоимость восстановительного ремонта а/м № (рег.знак №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 560 800 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м № (рег.знак №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа : 948 500 ( девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Таким образом, из пояснения истца и его представителя следует, что согласно заключению вышеуказанных экспертиз, сумма ущерба составляет 1 382 700 рублей. Виновность ответчика ФИО2 в совершении им ДТП, и, следовательно, причинении материального ущерба истцу, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 58/; Отказным материалом № № где, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления /л/д 59/, указано, что : «…в ходе проведения проверки было установлено, что согласно справки на химико-токсикологическое исследование № № года, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,96 г/л, что при наличии соответствующей клинической симптоматики может быть расценено, как алкогольное опьянение СРЕДНЕЙ степени. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ». 

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : п.4/. причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения…. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., в Нижнеудинском районе Иркутской области с участием ответчика, управляющего рефрижератором с полуприцепом, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истца в сумме 1 382 700, 40 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Позиция представителя ответчика, в том, что истцом не выполнены требования Трудового законодательства РФ, а именно требования ст. ст. 68, 212, 239 ТК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также за составление искового заявления 3000 рублей, которые подтверждены квитанциями, из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления, претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 рублей, за проведение двух экспертиз. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в сумме 1 382 700 рублей ; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы по проведению экспертиз 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 рублей ООО «НГМ-Строй плюс»; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НГМ-Строй плюс» на сумму 5000 рублей), а также государственная пошлина в сумме 22 731 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 382 700 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 731 рубль.

В остальной части заявленных исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.07.2019 года.

Судья : А.И. Бабичев