Дело № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 03 октября 2018 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 № от 24 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления от 24 апреля 2018 года, и в обосновании которой указывает, что 07 апреля 2018 года около 22 ч. он двигался на личном автомобиле УАЗ-3151 со стороны космодрома «Восточный» домой. Перед выездом на федеральную трассу был остановлен инспектором охраны животного мира ФИО2, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении № от 07 апреля 2018 года. Считает вынесенное постановление незаконным, так как он ехал по дороге общего пользования, имея при себе гладкоствольное ружье, на которое у него имеется разрешение на хранение и перевозку. 

В представленных суду возражениях на жалобу ФИО5 начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 просит оставить постановление управления от 24 апреля 2018 года без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения, в обоснование указав на следующее. ФИО5 является охотником, т.е. лицом, имеющим охотничий билет и ознакомленным с охотничьим минимумом, в соответствии с которым лицо обязано соблюдать установленные требования правил охоты, в т.ч. требования по нахождению с оружием в охотничьих угодьях. Местность, на которой был остановлен автомобиль ФИО5 сотрудниками управления в ходе надзорных мероприятий, входит в границы охотничьих угодий ООО «Охотхозяйство Шимановское», согласно схеме, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от 22.08.2014 № «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Амурской области». Так называемая дорога «Селеткан-Углегорск» является лесной дорогой, ранее использовавшейся военными в 70-90 годах от «ракетной точки» до 

<

адрес>, она является тупиковой, не соединяет населенные пункты, не входит в перечень автодорог муниципальных образований Амурской области, она входит в границы охотничьих угодий и нахождение граждан с оружием и боеприпасами на ней регулируется нормами ФЗ № 209. При этом ФИО5 двигался по направлению от «ракетной точки», где нет населенных пунктов, в сторону федеральной трассы, что свидетельствует о том, что цель его пребывания в угодьях является именно охота. Оружие, зарегистрированное за гражданином в качестве охотничьего оружия, предназначено для целей осуществления охоты, гражданин не может использовать произвольно данное оружие и находиться с ним в охотничьих угодьях без разрешающих документов, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ № 209 такое нахождение приравнивается к осуществлению охоты. Таким образом, данное правонарушение имеет формальный состав, т.е. установление факта нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием, боеприпасами без разрешающих документов, независимо от наступления последствий – является достаточным основанием для его квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-расписки, заявил ходатайство об отложении дела на другой день, определением суда от 02.10.2018 г. в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано. Должностное лицо управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области также не явились на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу ФИО5, возражения начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В силу ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты" установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ.

П. 53 предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается - 

П. 53.1 нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах….с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием…. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО1 исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 07 апреля 2018 г. в 21 час 55 минут ФИО5 находился с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на территории охотугодий Шимановского района (ООО «Охотхозяйство «Шимановское» в 10 км от 

<

адрес> на северо-запад), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку) (л.д. 20).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2018 г. (л.д. 22-23), пояснительной запиской к протоколу ведущего специалиста эксперта отдела охраны и ООПТ ФИО2 на имя начальника отдела согласно которой 07 апреля 2018 года он совместно со ст. специалистом ФИО3 и охотоведом ФИО7 на служебном автомобиле около 20 ч. выехал для проведения выездной проверки соблюдения гражданами природоохранного законодательства, согласно Распоряжению Управления № от 19 марта 2018 года. Проехав по федеральной трассе 

<

адрес> они съехали с неё по лесной дороге и встали на перекрестке лесных дорог в 1 км от федеральной трассы. Около 22 ч. увидели свет от идущего по лесной дороге автомобиля, который они задержали. При досмотре на заднем сиденье автомобиля УАЗ В348 РА лежало охотничье ружье ИЖ-26 кал. 12 № Х10078, принадлежащее ФИО5, разрешающих документов на право охоты у ФИО5 не было. По данному факту в отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 24), объяснения ФИО5, изложенными в жалобе, а также при рассмотрении жалобы ФИО5 29.06.2018 г. о том, что ружье находилось в чехле на заднем пассажирском сидении автомобиля, патроны, 4 штуки, лежали в бардачке автомобиля (л.д. 2, 29); картой охотугодий Шимановского района (л.д. 45).

Доказательства по делу были оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесен должностным лицом – ведущим специалистом отела охраны объектов животного мира и ООПТ ФИО2 в пределах своих полномочий, подписан им.

В п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, установлено, что … нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий. 

Как следует из письменных возражений на жалобу ФИО5 и устных пояснений представителя управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4, которые он давал 12.09.2018 г. в Амурском областном суде следует, что автомобиль ФИО5 двигался по заброшенной тупиковой дороге, со стороны тупика, где нет никаких населённых пунктов, в сторону федеральной трассы в связи с чем доводы жалобы ФИО5 о том, что он ехал по дороге общего пользования, а не в охотугодиях несостоятельны. 

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не находился на охоте, мер к добыванию объектов животного мира не предпринимал, так как был на дороге, не влияют на квалификацию его действий, поскольку для наличия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, достаточно факта нахождения лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты с оружием. 

Утверждение заявителя о том, что ружье было в зачехленном виде в автомобиле не влечет отмену постановления должностного лица. По смыслу вышеприведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", нахождение физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, как сам факт утверждения ФИО5 о том, что оружие было в зачехленном виде, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов, также нет оснований и ставить под сомнение сведения, изложенные представителем административного органа ФИО8, при рассмотрении дела в Амурском областном суде 12.09.2018 г. (л.д. 51); каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела не установлено. Исполнение должностным лицом отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей, включая составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо ФИО1 пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО5 не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Таким образом, постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 № от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 № от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Белогрудова