РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО3 по ордеру адвоката Яковлева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1015/19 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в дата года он передал ИП ФИО3 принадлежащий ему легковой автомобиль марки Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED для ремонта в автосервис по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес>

дата года ФИО1 уплатил Ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве предоплаты. дата года ФИО1 уплатил Ответчику денежные средства в размере 25000 рублей.

На протяжении четырех месяцев ответчик не мог починить автомобиль, ссылаясь на необходимость приобретения дополнительных деталей. По утверждению заявителя, чтобы забрать разобранный автомобиль, им уплачено еще 16743 рубля. 

Однако на протяжении двух лет Ответчик так и не произвел ремонт автомобиля. 

дата представителю ФИО1 Р. по акту приема-передачи автомобиль был передан. На момент его приема в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, разбито стекло задней двери, разбит правый задний фонарь, двигатель находился внутри салона автомобиля, а ведущие мосты заблокированы, в связи с чем, колеса не крутились.

В обоснование иска истец также указал, что все два года, которые автомобиль находился в ремонте Ответчика, Истец уплачивал за него транспортный налог, не имея возможности его использовать по назначению, в размере 38438 рублей.

Большую часть времени истец проводит в семейном кругу дома, находящемся в д.

<

адрес>, в связи с чем, ему крайне необходимо транспортное средство, особенно повышенной проходимости.

В связи с этим Истец вынужден был приобрести другой автомобиль, совсем ему не подходивший по проходимости и грузоподъемности, однако ввиду ограниченных финансовых возможностей пришлось приобретать автомобиль по банковскому кредиту в ООО «Банк ПСА Финанс Кредит", размер процентов по которому составит 46 544 рубля 62 копеек, а также кредит в ВТБ24 «ПАО», размер кредита по которому составляет 233 481 рубль 43 копеек.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED, государственный регистрационный знак * составляет 254162 рубля.

Кроме того, истец вынужден был дважды брать автомобиль в прокат дата года на сумму 2880 рублей и дата года на сумму 4320 рублей.

За время нахождения автомобиля в ремонте, Истец нервничал, в связи с отсутствием возможности использования своего автомобиля, по несколько раз на неделе направлял SМS сообщения и звонил Ответчику узнать о состоянии автомобиля и каждый раз получал обещания. А последнее время Ответчик вообще скрывался, на SМS сообщения отвечал всякие оправдания, то в больнице, то в командировке, и т.п.

В результате этих переживаний на нервной почве истец потерял здоровье, в результате чего ему дважды делали операцию на глазах.

По мнению заявителя, неправомерным поведением Ответчика Истцу причинен значительный моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, подлежащие возмещению.

С даты принятия автомобиля и возврата его истцу в состоянии полностью непригодном для эксплуатации истекло более двух лет.

Учитывая длительный срок нахождения автомобиля у ответчика и возврат его в состоянии не пригодном для использования, Истец оценивает моральный вред исходя из размера 20 000 руб. за каждый месяц, начиная с дата, т.е. 20 000 х 24 месяца = 480 000 рублей.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 657 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал частично, в части стоимости ремонта заднего стекла и заднего правого фонаря. Пояснил, что он согласен возвратить истцу денежные средства, оставшиеся от тех денежных средств, какие давал ФИО1 на приобретение автодеталей. В остальной части просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнения признал частично, в части стоимости ремонта заднего стекла и заднего правого фонаря. В остальной части требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Механика Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с дата. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ФИО1 является собственником автомобиля Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED, регистрационный номер *, дата года выпуска (ПТС 77 ОМ №*

Как указывает ФИО1, в дата года он приобрел легковой автомобиль марки Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED с неисправной коробкой передач, которую отремонтировали в Москве. Дальше начались еще большие проблемы с автомобилем, двигатель перестал тянуть. Так как большую часть времени он проводит в семейном кругу дома, находящемся в д.

<

адрес>, в связи с чем ему крайне необходимо транспортное средство, особенно повышенной проходимости. Знакомые посоветовали ему автосервис ИП ФИО4 по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес>, которому он и передал свой автомобиль. 

Согласно товарным чекам от дата, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве предоплаты за ремонт двигателя и 25000 рублей в качестве предоплаты за ремонт ДВС. 

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру * от дата соответственно, сумма в размере 30000 рублей была оплачена ООО «МЕХАНИКА СЕРВИС» за производство работ с автомобилем марки Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED, что не отрицалось в судебном заседании сторонами по делу и подтверждено показаниями допрошенного по делу свидетеля Р. 

Установленные по делу обстоятельства исключают необходимость взыскания 30000 рублей, а также 16743 рублей, оплаченных заявителем непосредственно исполнителю ООО «МЕХАНИКА СЕРВИС», с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик принятые на себя обязательства в рамках работ по оплате суммы в 30000 рублей выполнил, поручив ее исполнение по согласованию с заявителем, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и О. не вызывающих сомнений, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ; работа по договору была проведена в соответствии с его условиями; факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ИП ФИО3, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден.

Разрешая требования о взыскании транспортного налога, суд, руководствуясь положениями главы 28 Налогового кодекса РФ, считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку оплатить налог должен собственник, даже в случае, если транспортное средство не эксплуатируется или находится на ремонте, при условии, что оно состоит на государственном учете.

Разрешая требования о взыскании денежных средств затраченных истцом на приобретение другого автомобиля, а именно получение кредита и оплата его размера и процентов по кредиту, а также оплаты проката другого автомобиля, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для взыскания таких убытков не имеется. Наличие условий договора о предоставлении заявителю другого автомобиля на период ремонта автомобиля Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED стороной истца не подтверждено. В силу изложенного, ответчик не обязан был предоставлять истцу автомобиль на период ремонта и разрешения спора, а затраты истца на покупку автомобиля и аренду автомобиля не являются необходимыми расходами, связанными с ремонтом автомобиля и следовательно не подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не мог окончить ремонт спорного автомобиля, ввиду необходимости приобретения дополнительных деталей и согласования работ с заявителем.

дата по поручению заявителя Р.. по акту приема-передачи забрал автомобиль Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED у ответчика.

Акт приема-передачи автотранспортного средства содержит указание на отсутствие АКБ, требований, в отношении которого истцом не заявляются. Указано также о том, что разбито стекло задней двери, задний правый фонарь, двигатель разобран. 

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED, государственный регистрационный знак * идентификационный номер (VIN) *. 

Согласно заключению эксперта *, выполненному Федеральному Бюджетному Учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дата. составляла 254162 рубля, на основании ремонта-калькуляции №*.

Согласно ремонту-калькуляции * стоимость запчастей: стекло заднее – 25075 руб., фонарь – 7230 руб.; работа: капот – 249 руб., фонарь задний правый – 83 руб., задний фонарь л/пр – 166 руб., стекло двери задка – 249 руб., а всего, 33052 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. подготовивший заключение №* пояснил суду, что им применялись расценки в соответствии с оригинальным каталогом, заменитель не применялся, поскольку автомобиль должен быть оборудован оригинальными запасными частями, использовались цены Тульского региона. Подтвердил, что для восстановления автомобиля, а именно стекла заднего и фонаря заднего правого необходима сумма в 33052 рубля. Не отрицал, что одна из фотографий проиллюстрированная в заключении попала случайно, но наличие данной фотографии на заключение эксперта не влияет. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд учитывает, что заключение №* подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности специалиста, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение Федеральному Бюджетному Учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является противоречивым, а определенная стоимость восстановления автомобиля завышена, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение * основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Анализ данного заключения позволяет сделать вывод, что оно соответствует установленным требованиям. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта суд считает последовательными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Представленные ответчиком данные о стоимости деталей не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку не учитывает проанализированные экспертом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение *. является надлежащим доказательством по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов в указанной части, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25000 рублей, переданные за ремонт, производство которого не окончено и 33052 рубля – в возмещение ущерба, причиненного автомобилю по вине ответчика, что не отрицалось последним.

Оснований для взыскания с ответчика всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется ввиду отсутствия таких обязательств у ответчика и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба спорному автомобилю в заявленном размере. Никаких доказательств, свидетельствующих о причинной связи между произведенным ремонтом и поломкой автомобиля истец в суд не представил. Утверждение о том, что по вине ответчика заявитель понес дополнительные расходы, необоснованно.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований полагать, что работа по ремонту автомобиля Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED, государственный регистрационный знак * ответчиком была выполнена некачественно и при этом были нарушены какие-либо права истца или ему был причинен ущерб по вине ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда. Истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется также постольку, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителей, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы стороны ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку начавшиеся в дата года взаимоотношения сторон относительно автомобиля Опель Фронтера 3,2 V6 LIMITED, государственный регистрационный знак * продолжались вплоть до дата

В суд с настоящим иском истец обратился дата года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права (п. 1 ст. 200) ГК РФ.

Утверждение истца, что срок исковой давности начинает течь с момента начала договора не принимается судом, так как ФИО1 заявлено требование не о признании договора полностью либо в части недействительным, а о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что иск правомерен на 13%, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает за истцом право на возмещение с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1642,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1941,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, в возмещение ущерба 33052 рубля, расходы за производство экспертизы 1642 рубля 03 копейки, а всего взыскать 59694 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева