САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 7960/2026

УИД 78RS0001-01-2023-005194-86

Судья: Ильясова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Шиловской Н.Ю.

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года гражданское дело 2-1047/2024, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой АО «Сити Сервис Василеостровское» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года, по иску ФИО4 к ЗАО «Сити Сервис» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Сити Сервис Василеостровское» - ФИО5, пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Сити Сервис Василеостровское», и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила обязать ответчика производить расчет жилищно-коммунальных услуг, исходя из общей площади, равной 71,69 кв.м., списать начисленные на текущий момент пени в сумме 6 870,64 руб. в связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, списать остаток задолженности по пени, перенесенные с условно-закрытого лицевого счета с учетом решения Василеостровского районного суда по делу №... в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать сумму переплаты за превышение общей площади в размере 37 916 руб., признать действия ответчика по начислению размера платы жилищно-коммунальных услуг в отношении доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, совершенными с нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения и с ответчика штраф в пользу в размере 18 958 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей (л.д. 90-92).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником доли в квартире №... в доме №... по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлением указанным домом осуществляет ответчик АО «Сити Сервис Василеостровское", в связи с неправильным расчетом платы за жилищно-коммунальным услугам, она ежемесячно переплачивает за превышение площади мест общего образования в расчетах ответчика, в добровольном порядке ответчик не исполнил ее законные требования, в связи с чем, считает, что ее права как потребителя нарушены, поэтому вправе требовать штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сити Сервис» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №... № №...):

- штраф в размере 18 958 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 11 979 руб.;

- судебные расходы в размере 16 210,52 руб.

В остальной части иска – отказать».

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Представитель 3- его лица СПбГКУ «Жилищное агентство «Василеостровского района» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований по данному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований и необходимости для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, учитывая, что имеет место гражданский спор и учитывая необходимость соблюдения балансов интересов сторон, в том числе стороны, добросовестно пользующейся своими правами и обязанностями и отсутствие в деле стороны, предоставляющей услуги социальной защиты, представляющей интересы публичных интересов и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе техническому обслуживанию и коммунальным платежам (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия, и другие услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ)

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 год № 354, установлен порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно не позднее десятого числа месяца.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

...> долей в праве общей долевой собственности в квартире №... в доме №... лит. 

<

...> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 15.04.2016 №... (л.д. 16-17).

Из указанного договора следует, что истцу передана доля площади жилых помещений в размере 

<

...>, которая определяется исходя из соотношения суммарной площади занимаемых гражданами комнат № №...,№... площадью 23,2 кв.м., 25,0 кв.м. и вспомогательных помещений (№... и № №... площадью 8,2 кв.м.), доступ к которым возможен только из занимаемых гражданами помещений, и пропорционально долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире №... в доме №... по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 472, 3 кв.м. (л.д.16).

Управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик АО «Сити Сервис Василеостровское» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Положениями ст.ст. 41, 42 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно данным отдела вселения и регистрационного учета граждан Василеостровского района, площадь жилых комнат, принадлежащих истцу и расположенных в квартире №... в доме №... по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 48,2 кв.м. (23,2 кв.м.+25,00 кв.м), общая площадь квартиры - 472,4, площадь жилых помещений квартиры - 266,4 кв.м., площадь мест общего пользования - 206 кв.м.

При этом планировка квартиры №... в многоквартирном жилом доме предусматривает вспомогательные помещения, которые могут использоваться только собственниками комнат, за счет чего площадь помещений, принадлежащих собственникам, составила 369 кв.м., а площадь мест общего пользования в коммунальной квартире -103,4 кв.м.

Ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги истцу начисляется, исходя из следующего расчета (206/266,4х48,2) +48,2=85,47 кв.м.

Истец, считая данный расчет неправильным, произвела свой расчет в соответствии с требованиями закона, согласно которому площадь мест общего пользования составляет 15,69 кв.м. (56/369 х103,4=15,69).

Следовательно, общая площадь доли в указанной квартире составляет 56+15,69=71,69 кв.м.

Как следует из объяснений истца, в связи с неправильным начислением жилищно-коммунальных услуг, неверно определена площадь мест общего пользования для расчета, что привело к увеличению размера такой платы, за последних 3 года переплата составила 39 916,85 руб.

По данному факту истец ФИО4 направляла заявления в адрес ответчика о перерасчете в связи с неправильным начислением, повлекшим увеличение размера такой платы, между тем, требование истца оставлено без удовлетворения.

Также неоднократно обращалась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в прокуратуру.

Жилищная инспекция в ответе №... от 30.12.2022 года на обращение ФИО4, согласилась с расчетом истца, полагая его верным и в части возможного некорректного применения площадей квартиры №... при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства (л.д. 9-10).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения со стороны ответчика порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, перерасчет по площади произведен лишь после обращения в суд.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 958,43 руб., исходя из расчета ( 39 916,85 руб/2=18 958,43 руб.), суд первой инстанции исходил из положений части 11 ст. 156 ЖК РФ согласно которой управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильной оценке представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, требование об обязании ответчика производить расчет жилищно-коммунальных услуг, исходя из общей площади, равной 71,68 кв.м. и о взыскании переплаты за превышение общей площади в размере 37 916 руб., суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что переплата в указанном размере возвращена путем перерасчета, расчет управляющей организацией производится верно.

Из ответа Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга №... от 28.07.2022 года на обращение истца от 05.07.2022 года №... следует, что после приватизации в сентябре 2016 года лицевой счет переведен из муниципального в частный жилой фонд, при этом 9 цифр лицевого счета не изменились, на условно-закрытом счете по состоянию на 10.07.2016 года оставалась задолженность, которая составила 30 507,43 руб., пени 74 556,11 руб., текущий платеж за август в размере 6 953,42 руб., истцом произведена оплата в размере текущих начислений на сумму 6 953,42 руб. В ноябре 2018 года осуществлен перенос задолженности с условно-закрытого лицевого счета нанимателя на открытый счет собственника в сумме 27 042,04 руб. (л.д. 109-110).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №... частично удовлетворены требования ЗАО "Сити Сервис" о взыскании задолженности по пени в связи с пропуском срока исковой давности, с ФИО4 взысканы за период 2015 года по декабрь 2015 года пени в размере 3000 рублей (л.д. 103-107).

Денежные средства, поступившие от истца на расчетный счет ЗАО "Сити Сервис" распределены на соответствующий период и зачислены на лицевой счет, пени начисляются на основании жилищного законодательства (ст. 14.1 ЖК РФ) и расчет пени производится только по факту оплаты просроченной задолженности.

Истец, считая, что остаток задолженности и пени начислены на задолженность за пределами срока исковой давности, то в силу ст. 196 ГК РФ подлежат списанию и исключению из квитанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что довод истца является ошибочным и противоречит требованиям закона.

Решение суда в указанной части не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении размера штрафа 11 979 руб., поскольку в расчет штрафа судом включен штраф, взысканный по данному решению за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 18 958 руб., что привело к двойной ответственности ответчика.

Соответственно, размер штрафа составит 2 500 руб., исходя их следующего расчета (5 000 компенсация морального вреда/2). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, несение расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д. 13, 67) и кассовыми чеками (л.д. 26,67).

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма расходов завышена и посчитал возможным уменьшить ее до 15 000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 152,20 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 26).

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1058, 32 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 16 210, 52 (15 000+ 10 058,32+152,20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о порядке расчета платы на основании имевшихся у него документов о размере жилых помещений, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неправильный расчет платы привел к нарушению прав истца и убыткам истца в виде переплаты и фактически возвращены путем перерасчета.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание как противоречащие закону.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований об обязании списать начисленные пени в связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, списать остаток задолженности по пени, перенесенные с условно-закрытого лицевого счета с учетом решения Василеостровского районного суда по делу №... в связи с пропуском срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанной части истцу решением суда отказано, истцом решение суда не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сити Сервис» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №... № №...):

- штраф в размере 18 958 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 2 500 руб.;

- судебные расходы в размере 16 210,52 руб.

В остальной части иска – отказать».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>