ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

защитника, адвоката Капустина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

5 апреля 2018 года, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов, в доме № 

<

адрес> между ранее знакомыми между собой ФИО3, Свидетель №1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, взял в руки предмет - керамическую кружку и, используя его в качестве оружия, умышленно, приложив значительную силу, бросил в ФИО3, попав ей им в правую лобную область головы.

В результате применения ФИО1 предмета - керамической кружки, который он использовал в качестве оружия, ФИО3 были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что 5 апреля 2018 года, в дневное время, в его доме № 

<

адрес> между ним, его сожительницей - Свидетель №1 и ее внучкой - ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последняя, используя нецензурную брань, высказала в его адрес оскорбления, что вызвало у него сильное негодование. Потеряв над собой контроль, он взял со стола керамическую кружку и кинул ее в ноги ФИО3. Кружка в ФИО3 не попала, разбившись о батарею. Когда он потребовал от ФИО11 покинуть его дом, они продолжили его оскорблять грубой нецензурной бранью. Эти оскорбления его сильно задели, поэтому он взял со стола вторую керамическую кружку, которую кинул в стену, вдоль которой стоял диван, на котором сидела ФИО3. Кружка разбилась о стену и, как ему показалось, ее осколок попал ФИО3 в лоб. После чего ФИО11 покинули его дом. Бросая кружки, он не хотел причинять ФИО3 вред здоровью, а лишь хотел напугать ее и Свидетель №1, чтобы они прекратили его оскорблять, и покинули его дом. Вину признает частично, поскольку не имел умысла на причинение ФИО3 вреда здоровью и, тем более, обезображивать ей лицо. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 5 апреля 2018 года, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов, в доме № 

<

адрес> между нею, ее бабушкой - Свидетель №1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 взял со стола керамическую кружку, которую кинул в нее, но не попал. Тогда ФИО1 взял со стола вторую керамическую кружку и с расстояния 2 – 3 метра с большой силой кинул в нее. Кружка попала ей в правую часть лба, в результате чего у нее образовалась рана, из которой сильно пошла кровь. После чего они с Свидетель №1 ушли в дом Свидетель №3, расположенный по адресу: 

<

адрес> куда через некоторое время приехала ее мама - ФИО2, которая вызвала ей бригаду врачей скорой медицинской помощи. Считает, что шрам, оставшийся в результате причиненного ей ФИО1 повреждения, обезображивает ее внешний вид, поскольку ей только 15 лет и ей придется ходить с ним в будущем. Для исправления шрама ей необходима пластическая операция в косметической клинике. Также из-за шрама у нее имеются проблемы с общением со сверстниками в школе и на улице, поскольку в этом возрасте на внешность обращают особое внимание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 5 апреля 2018 года, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов, в доме № 

<

адрес> между нею, ее внучкой - ФИО3 с одной стороны и ее сожителем - ФИО1 с другой стороны произошел конфликт. Во ходе конфликта ФИО1 взял со стола керамическую кружку и кинул ее в ФИО3, но не попал. После чего ФИО1 взял со стола вторую керамическую кружку и с большой силой кинул ее в ФИО3, которой кружка попала в правую часть лба, в результате чего у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. После чего они с ФИО3 ушли в дом № 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №3, куда через некоторое время приехала ее дочь - ФИО2 и вызвала ФИО3 бригаду врачей скорой медицинской помощи. Считает, что шрам на лбу у ФИО3, ее обезображивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 5 апреля 2018 года, после обеда, ей позвонила Свидетель №1 и рассказала, что она находится в доме № 

<

адрес>, где ее сожитель - ФИО1 кинул кружкой в ее внучку - ФИО3, причинив ей рану. Она пригласила ФИО11 к себе домой. Когда через некоторое время они пришли к ней в дом, она увидела у ФИО3 на лбу рану, из которой шла кровь. После приезда ФИО2, ФИО3 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что из рассказа ее дочери – ФИО3 ей стало известно, что 5 апреля 2018 года в доме № 

<

адрес> ФИО1 кинул в нее кружкой, в результате чего причинил ей рану на лбу. Считает, что шрам, который остался на лбу ее дочери, ФИО3 не обезображивает, поскольку может быть устранен косметическим путем;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлены повреждения – 

<

данные изъяты>, которые причинены однократным ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Давность повреждений – от нескольких часов до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 05.04.2018 года. Рубец в правой лобной области со временем станет менее заметным, но полностью не изгладится (том 1 л.д. 33 – 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлены повреждения – 

<

данные изъяты>, которые причинены однократным ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Давность повреждений – от нескольких часов до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 05.04.2018 года. Рубец в правой лобной области со временем станет менее заметным, но полностью не изгладится;

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и подсудимым ФИО1, согласно которому ФИО3 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления – умышленном причинении вреда ее здоровью (том 1 л.д. 154 – 158);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, согласно которому Свидетель №1 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления – умышленном причинении вреда здоровью ФИО3 (том 1 л.д. 159 – 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является дом № 

<

адрес>. (том 1 л.д. 45 – 52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 рассказала и продемонстрировала с использованием манекена человека и керамической кружки действия ФИО1, в результате которых ей было причинено повреждение (том 1 л.д. 91 – 101).

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показания на месте, очных ставок суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным законом РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами изложенные выше заключения экспертов, так как оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, исследования проведены экспертами полно, всесторонне, в соответствии с требованиями закона. При этом эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он признал факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в результате совершенных им действий, а именно броска керамической кружкой, поэтому в целом признает его показания достоверными.

Вместе с тем суд отвергает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО3, а также, о том, что повреждения потерпевшая получила не от прямого попадания кружки ей в голову, а в результате ранения осколками кружки, разбившейся при ударе о стену, считает, что они носят защитно-установочный характер и направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление.

Данные показания подсудимого опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. При этом суд учитывает, что ФИО1 произвел бросок керамической кружкой в ФИО3 с близкого расстояния. В момент броска ФИО3 сидела на диване, поэтому не могла предпринять эффективные меры для уклонения от летящей в ее сторону кружки, о чем ФИО1 было известно. Учитывает суд и тот факт, что ФИО1 причинил повреждения ФИО3 при повторном броске кружкой, когда первый его бросок в потерпевшую кружкой не достиг цели.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилина Н.В. просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО3, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлением лица, существенным изменением его цвета. При этом изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, безобразный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид.

Таких сведений в судебном заседании получено не было.

Из вышеизложенных заключений эксперта следует, что у потерпевшей ФИО3 после полученных в результате действий подсудимого повреждений остался рубец размерами 2,5 х 0,3 см. в правой лобной области, который со временем станет менее заметным.

То, что данный рубец обезображивает ее внешность, является субъективным мнением потерпевшей ФИО3.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства заявлений на него не поступало; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как о том просит защитник Капустин В.В., суд не усматривает, поскольку доказательств этого в ходе судебного разбирательства получено не было.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением здоровью последней, в размере 350000 рублей, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения легкого вреда ее здоровью, поэтому моральный вред в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО4, как лица, причинившего данный вред.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, объем нравственных и физических страданий несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 05.10.2018 года.