Дело № 1-525/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 17 ноября 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Ахметовой Г.М., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГпостановлениеммирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 штраф не уплатил и водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> (далее ОГИБДД ОМВД) не сдавал, и оно было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минуты ФИО1 после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, и напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. 

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Поскольку у ФИО1 были явные признаки опьянения, инспектор ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в НДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> (далее - НДО).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, находясь в помещении НДО по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения водительских прав на 1 год 6 месяцев. С привлечением к ответственности он согласен, но про судебное решение не знал, т.к. не присутствовал на судебном заседании и копию постановления не получал. В связи с этим он полагал, что имел право на управление транспортными средствами, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал и административный штраф не оплачивал, обязуется его оплатить в ближайшее время. 

В собственности его матери ФИО3 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который был приобретен в кредит его младшим братом ФИО7, но оформлен на его мать. После того, как брата лишили водительских прав, данный автомобиль стоял в их гараже. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения брата оформил на себя полис ОСАГО, уведомил об этом мать и пользовался этой автомашиной. При этом доверенность на право управления транспортным средством мать на его имя не оформляла. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял по месту жительства спиртные напитки и в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. Затем его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. знал, что находится в алкогольном опьянении и не видел смысла проходить указанную процедуру. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в НДО, где он в присутствии врача-нарколога также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены протоколы, он в них расписался и с действиями сотрудников полиции полностью согласен. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 показала, чтоФИО1 приходится ей сыном. В ее собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который был куплен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ее младшим сыном - ФИО14, но оформлен на ее имя. При этом младший сын на покупку машины взял кредит, который выплачивает до сих пор. В последующем его лишили водительских прав, и автомобиль стоял в их гараже. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и попросил документы и ключи от автомобиля, показав страховой полис ОСАГО и сказав, что он договорился с младшим братом ФИО16 и какое-то время будет пользоваться автомашиной. Она согласилась и передала ему ключи и документы. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль эвакуировали на спецстоянку, т.к. у него не было права управлять машиной, но при этом не сказал ей, что был за рулем в нетрезвом состоянии. Об этом она узнала только в ОГИБДД. О том, что ранее сын был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она также не знала.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО17 и ФИО18, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО4 показал, что работает полицейским-водителем 2 роты ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут, проезжая на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который вилял из стороны в сторону, а при повороте на 

<

адрес> наехал на бордюр. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, который был задержан напротив 

<

адрес>. Водителем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Об этом они сообщили в дежурную часть ОМВД по рации. После чего приехали сотрудники ДПС ОГИБДД, которым они передали ФИО1. 

(л.д.101-102)

Так, свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут по рации с дежурной части ОМВД было получено сообщение, что напротив 

<

адрес> задержан водитель с признаками опьянения. По приезду по указанному адресу сотрудники ППС передали им водителя ФИО1 и автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля под видеозапись последний был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. 

После чего они доставили ФИО1 в НДО по 

<

адрес>, где подсудимый также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим весь материал и компакт-диск с видеозаписью, сделанной в момент оформления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в ДЧ ОМВД, а автомобиль был помещен на спецстоянку. (л.д.103-104)

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДЧ ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минут поступило телефонное сообщение от ППС ФИО19 о том, что по 

<

адрес>, задержана автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, который находится в нетрезвом состоянии. 

(л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, находившийся по месту задержания - напротив 

<

адрес>. (л.д.22-25)

Из протоколов осмотров предметов и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два компакт-диска с видеозаписями, сделанными на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками ОБППСП и отказа ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении, от освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД и у врача-нарколога в НДО, а также административные материалы по настоящему факту и автомобиль «

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты> 

Постановлением данные документы, компакт-диски с видеозаписями и автомобиль приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.82-97)

Из административного дела № установлено, что постановлением мирового судьи участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от получения копии постановления суда уклонился, в том числе и от его получения в почтовом отделении как по месту регистрации, так и по месту жительства. 

Под расписку копия постановления суда ФИО1 была вручена на судебном участке только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после повторного задержания подсудимого сотрудниками полиции за управление автомобилем в алкогольном опьянении. (л.д.40-65)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что ФИО1 от сдачи водительского удостоверения уклонился, штраф не уплатил, течение срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД. В связи с чем начало течения срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.35-36)

На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, является ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем автомашины указана ФИО3, включены ФИО1 и ФИО6

(л.д.30-33)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля м огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Довод защитника о невиновности ФИО1, поскольку он не получал копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оно ему было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в законную силу на момент события деяния - ДД.ММ.ГГГГ - оно не вступило, следовательно, действия подсудимого не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд считает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 19.12.2013 года № 40), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как было приведено выше, ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по собственному усмотрению, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

После вынесения решения судом в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - копии постановления были направлены по почте как по месту регистрации ФИО1: 

<

адрес>, так и по месту его жительства на тот момент: 

<

адрес>. Однако подсудимый от получения почтового отправления и копии постановления суда уклонился, в связи с чем почтовыми отделениями 

<

адрес> и Нефтекамска они были возвращены на судебный участок. 

Исходя из чего, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 назначенное ему административное наказание не исполнял - штраф не уплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, которое у него было изъято только ДД.ММ.ГГГГ, срок его административного наказания истечет ДД.ММ.ГГГГ (при условии оплаты также и штрафа до указанного момента). 

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за повторное однородное деяние по ч.1 ст.264-1 УК РФ является верным и отвечает требованиям закона. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявленное им ходатайство об особом порядке судопроизводства, 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности его матери ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены. 

Как следует из имеющихся по делу письменных материалов, а также показаний участников судебного разбирательства, автомашиной «

<

данные изъяты>» подсудимый управлял в нарушение требований ПДД РФ, поскольку доверенность на право управлением автомобилем на него ФИО11 не оформлялась, а наличие полиса ОСАГО само по себе, при отсутствии доверенности, такого права не предоставляет. 

Более того, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО11 установлено, что данный автомобиль приобрел в кредит младший брат подсудимого - ФИО7, который оформил право собственности на свою мать - ФИО3 - и выплачивает кредит до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, у суда правовых условий для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два компакт-диска с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов