Дело №2- 1756 -2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя, действующей по устному ходатайству ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 300 000 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере ... % в месяц за каждый месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 840 000 рублей и по день исполнения решения суда; неустойки (штрафа) в размере 293 100 руб. и по день исполнения решения суда; суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 72 870, 11 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что передал по договору займа ФИО3 денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от Дата с ежемесячной выплатой ... % от суммы долга до полного возврата денег. Срок возврата основного долга Дата. В соответствии с условиями займа в случае несвоевременной выплаты основного долга и ежемесячных процентов ответчик обязалась выплатить штраф (неустойку) в размере ... рублей за каждый день просрочки платежа. Во исполнение данного договора займа от Дата ФИО4, ФИО5 было написано обязательство о солидарной ответственности, где они обязались нести солидарную ответственность за расписку ФИО3 В адрес должников были направлены претензии от Дата, Дата, по настоящее время ответы на претензии не получены, денежные средства не возвращены.

Истец, его представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. Пояснила, что на момент обращения истца в суд с иском она ему выплатила Дата денежную сумму в размере ... руб., что составило сумму займа ... рублей и ... рублей проценты. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 с иском не согласны. Пояснили, что требования о взыскании с них суммы задолженности, процентов является не обоснованным, поскольку поручительство прекращено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того на основании ч. 1. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 передал по договору займа ФИО3 денежные средства в размере ... рублей ежемесячной выплатой ... % от суммы долга ... рублей до полного возврата денег. Основной долг в сумме ... рублей обязалась вернуть Дата. В случае несвоевременной выплаты основного долга и ежемесячных процентов обязалась выплачивать штраф в размере ... рублей за каждый день просрочки платежа, что подтверждается распиской от Дата (л.д. 34). 

Во исполнение данного договора займа от Дата ФИО4, ФИО5 было написано обязательство о солидарной ответственности, где они обязались нести солидарную ответственность за расписку ФИО3 (л.д. 35-36).

В адрес должников истцом направлены претензии от Дата, Дата, по настоящее время ответы на претензии не получены, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Взысканию в пользу истца подлежат проценты в размере ... руб. за период с Дата по Дата исходя из ... % ежемесячно .... Также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Дата по Дата. Расчет, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, ответчиками иной расчет не представлен. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что договором между сторонами предусмотрены проценты за пользование займом в размере ...% от суммы долга до полного возврата денег, т.е. до Дата. В случае несвоевременной выплаты долга и ежемесячных процентов ФИО3 обязалась выплачивать истцу штраф в размере ... рублей за каждый день просрочки платежа. В срок обязательства по возвращению долга ФИО3 не исполнены в полном объеме, потому истцом на сумму долга в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора начислена неустойка в размере ... руб. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер начисленных процентов, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что свои обязательства она по возврату долга ФИО1 исполнила судом не принимаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств не представлено. Копии письменные показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми по данной категории дел. 

Доводы ответчиков ФИО5, ФИО4 являются обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации (п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации в редакции до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям рассматриваемого договора займа срок поручительства не определен, вместе с тем датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является Дата. Истец обратился в суд с иском к поручителям Дата, то есть более чем через два года со дня наступления срока исполнения основного обязательства по договорам. Таким образом, обязательства поручителей по договорам займа от Дата к моменту предъявления иска прекратились.

При прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителям о взыскании задолженности по договорам займа (как в части основного долга, так и процентов), предъявленных после прекращения поручительства, не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 5 983, 56 руб., штраф в размере 70 000 рублей, проценты в размере 72 870, 11 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

. судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...