Дело № 12–204/2020; УИД 42MS0040-01-2019-007456-97

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении юридического лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КРФ об АП производство прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, неправильным исчислением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. 

В судебное заседание законный представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> – Кузбассу, не явился – извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 работал в ТО Росздравнадзора по КО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основании служебного контракта №-ЛС/17. В соответствии с служебным контрактом ФИО2 был установлен испытательный срок 10 (десять) месяцев. Приказом №Пр42-107-ф/17 от 28.11.2017г. ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО2 обратился в Заводский районный суд 

<

адрес> с иском к ТО Росздравнадзора по КО о признании невыплаты окладов за классный чин незаконной, о наложении обязанности по присвоению первого классного чина, о взыскании за неправомерные действия денежной компенсации морального вреда. Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 06.05.2019г. исковые требования ФИО2 к ТО Росздравнадзора по КО удовлетворены частично. Действия работодателя - ТО Росздравнадзора по КО по не присвоению ФИО2 первого классного чина после 10.02.2018г. (по окончанию испытательного срока) и невыплате ФИО2 с 19.02.2018г. 7 месячных окладов за классный чин в общей сумме 10706,29 рублей незаконными. Расчетные суммы выплачены ФИО2 в день увольнения - 01.06.2018г. Однако, расчет произведен не в полном объеме, так как компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана без учета окладов за классный чин. Работодателем - ТО Росздравнадзора по КО не исчислен размер процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных в срок сумм ФИО2, так как выплата заработной платы за период с 19.02.2018г. по дату увольнения работника - 01.06.2018г. была неполной (не начислялся ежемесячный оклад за классный чин). Также не начислена денежная компенсация за неполноту выплаты расчетных сумм в связи с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была начислена без учета окладов за классный чин. Постановлением Государственной инспекции труда от 09.08.2019г. № юридическое лицо - ТО Росздравнадзора по КО было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление инспекции труда от 09.08.2019г. №. было обжаловано представителем ТО Росздравнадзора по КО в Заводский районный суд 

<

адрес>, решением Заводского районного суда от 30.09.2019г., вступившим в законную силу 22.10.2019г., постановление инспекции труда оставлено без изменения. На основании изложенного, учитывая повторное совершение юридическим лицом - ТО Росздравнадзора по КО однородного правонарушения, в действиях ТО Роздравнадзора по КО содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КРФ об АП - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, офис 305.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ТО Роздравнадзора по КО дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КРФ об АП имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки, по результатам которой было выявлено правонарушение).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения ТО Роздравнадзора по КО к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КРФ об АП является ошибочным.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КРФ об АП дело об административному правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2 В материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не имеется.

Вышеизложенные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении юридического лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников