Дело № 2-3798/17

09 октября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 20.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением О. и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Выборгскому району СПб установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем О. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя О. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В установленные Законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено 14.03.2016 года в размере 52760,24 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения страховой компанией, обратился к ООО «Х» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Заявителем из собственных средств оплачены услуги по оценке в размере 5700 рублей. Согласно отчету ООО «Х» от 03.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа заменяемых частей согласно базы единой методики составил 73900 рублей. 31.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией и представил все необходимые документы. Страховая компания осуществила доплату 10664,70 рублей. Разница между стоимостью запчастей в Справочнике и стоимостью, определенной в соответствии с требованиями Единой Методики составляет более 100 %, т.е. РСА допустил ошибки при составлении и утверждении справочника. Данный недостаток справочника, утвержденный и опубликованный РСА, привел к невозможности истца получить страховое возмещение в полном объеме, т.к. страховая компания при выплате страхового возмещения, осуществляла выплату, пользуясь ценами на заменяемые запасные части из Справочника, что привело к убыткам истца. Согласно заключению эксперта и отчета ООО «Х» от 03.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых частей, в соответствии с требованиями п. 7.2.1 Единой методики к анализу и выборке средней стоимости запасных частей составила 119600 рублей. 28.06.2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако, ответчик отказал в выплате. Размер неустойки за период с 30.06.2016 года по 25.04.2017 года составил сумму 162345,92 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 56175,06 рублей, расходы на проведение отчета об оценке в суме 5700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, неустойку в сумме 162345,92 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что судом не был поставлен вопрос перед экспертом, в редакции истца, со ссылкой на п. 7.2.1 Единой методики, в связи с чем нельзя признать правильной проведенную судебную экспертизу. Просил не принимать во внимание проведенную по делу судебную экспертизу. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо – РСА в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, возражало против доводов истца, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением О. и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО3 (л.д. 14 тома 1)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем О. требований ПДД РФ (л.д. 15 тома 1). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя О. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец 27.02.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено ответчиком 14.03.2016 года в размере 52760,24 рублей (ущерб), а также в размере 3500 рублей (расходы на эвакуацию)(л.д. 153-154 тома 1).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения страховой компании, обратился к ООО «Х» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Расходы на составление отчета об оценке составили 5700 рублей. (л.д. 53 тома 1).

Согласно отчету ООО «Х» от 03.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа заменяемых частей согласно Базы Единой Методики составил 73900 рублей (л.д. 27-51).

31.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией и представил все необходимые документы (л.д. 16-19).

Страховая компания 04.04.2016 года осуществила доплату истцу в размере 10664,70 рублей (л.д. 152 тома 1).

Согласно заключению экспертизы от 31.03.2016 года ООО «Х» стоимость деталей на исследуемый автомобиль находящиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) опубликованных на сайте РСА, отличаются от цен, полученных в результате выборки определенной согласно п. 7.2.1 Единой Методики в совокупности на 113,10 %. Цены на заменяемые детали исследуемого автомобиля находящиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) опубликованных на сайте РСА, не соответствуют подходам и принципам, определенных в п. 7.2.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость деталей на исследуемый автомобиль находящиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) опубликованных на сайте РСА отличаются от цен, полученных в результате выборки в совокупности на 113,10 %. (л.д. 54-112 тома 1).

28.06.2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако, ответчик отказал истцу в пересмотре суммы выплаты. (л.д. 21-26 тома 1).

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу Определением Калининского районного суда СПб от 24.07.2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы Регионального Центра Судебной экспертизы от 17.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х от повреждений, полученных в результате ДТП 20.02.2016 года, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-II составляет 63000 рублей (л.д. 56-71).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца о том, что судом не был поставлен вопрос перед экспертом, в редакции истца, со ссылкой на п. 7.2.1 Единой методики, в связи с чем нельзя признать правильной проведенную судебную экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку судом был поставлен вопрос перед экспертом об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Единой методики ЦБ РФ № 432 от 19.09.2014 года, которое содержит в себе, в том числе и п. 7.2.1.

Доводы представителя истца о наличии в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса при определении и размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства недостоверной информацией, а также сведения, имеющиеся в экспертном заключении от 31.03.2016 года ООО «Х», суд не может принять во внимание, в связи со следующим. 

Первым предложением пункта 3.6.5 названного нормативного правового акта предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1):

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Требование п.7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, что подтверждается приложенными копиями протоколов заседания Президиума РСА.

В соответствии с п. 3.6.5 единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. 

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № АКПИ15-586, в котором указано: «Из содержания п. 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении п. 3.6.5 Методики.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт ТС возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. 

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. 

Правило о соблюдении 10 % отклонения применятся только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. 

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Х» от 31.03.2016 года об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не свидетельствуют о наличии в Справочниках недостоверной стоимостной информации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца установлен в сумме 63000 рублей, определен экспертом в соответствии с Положением о единой методике, с учетом данных сайта РСА. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу 14.03.2016 года в сумме 52760,24 рублей и 04.04.2016 года произвел доплату в сумме 10664,70 рублей, а всего 63424,94 рублей, что превышает действительный размер ущерба, причиненный истцу. Также ответчик произвел выплату истцу расходов на эвакуацию ТС в сумме 3500 рублей 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика недостающей суммы страхования в размере 56175,06 рублей, отсутствуют, в связи с чем в заявленной части исковые требования истца подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки за период с 21.03.2016 года по 04.04.2016 года составил сумму 10664,70Х1%Х14дней= 1493,06 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 93 рубля 10 копеек (3500Х2,66%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размер недостающего размера страховой выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке после обращения истца с претензией доплатил недостающий размер страхового возмещения, суд полагает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Учитывая, что требования истца о взыскании недостающего размера страховой выплаты отклонены, ответчиком в досудебном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке в сумме 5700 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 1493 рубля 06 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 93 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: