№ 2-148/2024 

УИД 18RS0004-01-2023-001319-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.09.2012 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 001 руб. под 21,5 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 27.09.2018. Ранее судом вынесен судебный приказ № 2-2102/19 от 10.06.2019 о взыскании части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2012 в размере 150 000 руб. в отношении должника ФИО1 Настоящий иск подается заявителем на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи прав, которая составляет 1 748 953,61 руб. (сумма по акту приема-передачи прав) – 150 000 руб. (часть суммы по акту, которая взыскана по судебному приказу № 2-2102/19) = 1 598 953,61 руб. Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме и на настоящий момент. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- сумму оставшейся задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2012 по 26.09.2018 в размере 1 598 953,61 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 – 142 668,69 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 – 104 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 – 103 961,89 руб.; 

- проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 18.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 323 524,52 руб.; 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 948 руб. 

Протокольным определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2001 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

11.09.2012 ПАО Банк ВТБ и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор (кредитное соглашение) 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 001 руб. (п 1.2 договора) под 21,5 % годовых (п. 1.4 договора) на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 договора), цель кредита – приобретение имущества (недвижимость)

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 договора) 

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. 

03.11.2016 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка из ЕГРИП от 17.02.2023)

ПАО Банк ВТБ уступило права требования по кредитному договору истцу ООО «НБК» (предыдущее наименование – ООО «ЮСБ») на основании договора уступки прав (требований) № от 27.09.2018. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

10.06.2019 по заявлению ООО «ЮСБ» и.о.мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-2102/19 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2012 по состоянию на 27.09.2018 в размере части задолженности по основному долгу в сумме 150 000 руб. (из общей суммы требований по основному долгу 1 323 524, 52 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2100 руб. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк ВТБ – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил. 

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет. 

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: 

- 1 598 953,61 руб. – долг по кредиту за период с 11.09.2012 по 26.09.2018 (в том числе : 1173524,52 – основной долг с учетом взыскания части задолженности – 150000 руб. из общей суммы основного долга в размере 1323524,52 руб. в приказной производстве, 425429,09 руб. – проценты)

- 142 668,69 руб. – проценты за период с 17.02.2020 по 17.08.2020.

На основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 18.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 323 524,52 руб. 

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2020 по день вынесения решения суда (26.06.2024) составит 1 097 802, 11 руб. исходя из расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

1 323 524,52 

18.08.2020 

31.12.2020 

136 

1 323 524,52 ? 136 / 366 ? 21.5% 

+ 105 737,31 р. 

= 105 737,31 р. 

1 323 524,52 

01.01.2021 

31.12.2023 

1095 

1 323 524,52 ? 1095 / 365 ? 21.5% 

+ 853 673,32 р. 

= 959 410,63 р. 

1 323 524,52 

01.01.2024 

26.06.2024 

178 

1 323 524,52 ? 178 / 366 ? 21.5% 

+ 138 391,48 р. 

= 1 097 802,11 р. 

Сумма процентов: 1 097 802,11 руб. 

Сумма основного долга: 1 323 524,52 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 240 470,8 руб. (142 668,69 + 1 097 802, 11) за период с 17.02.2020 по 26.06.2024, а также за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга по ставке 21,5%. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 в размере 104 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 в размере 103 961,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Договор заключен ответчиком, имевшим статус индивидуального предпринимателя, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заявлений применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется (судом учитываются соответствующие позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 307-ЭС20-23459 по делу N А56-43230/2019, 27.02.2018 N 46-КГ17-46 )

При этом, суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. По мнению суда, в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки 

за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 в размере 104 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 в размере 103 961,89 руб., а также неустоек, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1 323 524,52 руб., остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 568097,78 руб. (425429,09 +142668,69) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020 по дату погашения соответствующей задолженности являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается: 

- копией договора на оказание юридических услуг № от 02.06.2020,

- копией акта приема-передачи оказанных услуг к договору № от 02.06.2020,

- копией платежного поручения № от 13.08.2020 на сумму 15 000 руб. 

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (поступило 03.04.2023, рассмотрено 26.06.2024), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (8 заседаний, в которых представитель истца не участвовал), объема выполненной представителем работы (согласно акта: ознакомление с материалами, анализ документов, консультация, составление расчета, составление иска, подготовка письменных документов, направление их в суд), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным. 

Указанный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 17948 руб. (платежное поручение № от 20.02.2023) 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- ОВМ ОП-№ Управления МВД России по ...) в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>): 

- сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2012 за период с 11.09.2012 по 26.09.2018 в размере 1 598 953,61 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2020 по 26.06.2024 в размере 1 240 470,80 руб.; 

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в сумме 1 323 524,52 руб. (с учетом его уменьшения при поступлении платежей в его погашение) по ставке 21,5 % годовых, начиная с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 в размере 104000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 в размере 103961,89 руб.; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 323 524,52 руб. (с учетом его уменьшения при поступлении платежей в его погашение) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

- неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 568097,78 руб. (с учетом уменьшения при поступлении платежей в погашение) размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 948 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья С.И. Арсагова