Дело № 2-5809/2025 

УИД: 50RS0039-01-2025-009267-68

Решение

Именем Российской федерации

11 сентября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом кадастровый 

<

номер>, площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 в размере 34/100 долей в праве, ФИО2 в размере 34/100 долей в праве, ФИО3 в размере 32/200 долей в праве, ФИО4 в размере 32/200 долей в праве. В соответствии с техническим паспортом, предоставленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14.07.2004 год указанный жилой дом имеет площадь всех частей здания: 158,9 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 82,9 кв.м., из неё жилая 53,5 кв.м., подсобная 29,4 кв.м., лоджия - балкон 76,0 кв.м.

Истцы по делу владеют изолированными жилыми помещениями в виде частей жилого дома. Истцы обратились к эксперту, для подготовки технического заключения по разделу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с техническим заключением спорный жилой дом состоит из трех изолированных частей с отдельными входами.

В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома с отдельным входом и не-зависимыми системами жизнеобеспечения (электроснабжение - централизованное с установкой индивидуального счетчика потребления эл.энергии), газоснабжение - централизованное, с установкой индивидуального счетчика потребления газа, отопление - автономное, водяное от газового котла, установленного в помещении кухни в лит. А1, водоснабжение - автономное, скважина и канализация - автономная, местная в в/яму):

<

...>

<

...>

<

...>

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома с отдельным входом и не-зависимыми системами жизнеобеспечения (электроснабжение - централизованное с установкой индивидуального счетчика потребления эл.энергии, газоснабжение - централизованное, отопление - автономное, водяное от газового котла, установленного в помещении кухни в лит. А, водоснабжение - автономное, скважина и канализация - автономная, местная в в/яму):

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2025 ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2025 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 962 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Эксперт указал на то, что границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> устанавливались с учетом фактически занимаемых ими помещений в спорном жилом доме (т.е. на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположена занимаемая им часть жи-лого дома, а на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположена занимаемая ею часть жилого дома). Принимая во внимание общую площадь, объемное и архитектурно - планировочное решение спорного жилого дома, физический износ и состояние конструктивных элементов здания, произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому (сложившемуся) порядку пользования с технической точки зрения возможно, занимаемые ФИО1 и ФИО2 части жилого дома отвечают требованиям, предъявляемым к жилым зданиям (домам, квартирам); ниже представлен вариант выдела в натуре долей жилого дома в соответствии с фактическим (сложившимся) порядком пользования.

На основании изложенного истцы просили:

Разделить жилой дом кадастровый 

<

номер>, площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре:

– ФИО1 34/100 долей в виде части жилого дома 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

– ФИО2 34/100 долей в виде части жилого дома 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

– В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому часть жилого дома, 

<

...>

– Прекратить право долевой собственности ФИО1 34/100 долей в праве, ФИО2 34/100 долей в праве жилого дома кадастровый 

<

номер>, площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 извещены надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, не явились, просили иск удовлетворить в полном объеме рассмотреть гражданское в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, не явились, представили письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что раздел дома в натуре нарушает условия приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 – 34/100 долей в праве, ФИО2 – 34/100 долей в праве, ФИО3 – 32/200 долей в праве, ФИО4 – 32/200 долей в праве. 

Спорный жилой дом согласно Техническому паспорту здания (строения), составленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14.07.2004 г., состоял из следующих составляющих:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно данным Техническому паспорту здания (строения), составленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» разрешения на строительство лит. А1 - не имеется.

Для определения фактического порядка пользования домом и земельным участком, наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, разработки вариантов такого раздела, соответствия жилого дома существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным и иным обязательным требованиям, истцами была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду было представлено техническое заключение о выделе в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленное специалистом (экспертом) ФИО6

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено компетентными специалистами. Заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Согласно заключению спорный жилой дом состоит из трех изолированных частей с отдельными входами:

В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 962 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Техническим заключением установлено, что границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> устанавливались с учетом фактически занимаемых ими помещений в спорном жилом доме (т.е. на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположена занимаемая им часть жилого дома, а на принадлежащем ФИО2 земельном участке расположена занимаемая ею часть жилого дома).

Принимая во внимание общую площадь, объемное и архитектурно - планировочное решение спорного жилого дома, физический износ и состояние конструктивных элементов здания, произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому (сложившемуся) порядку пользования с технической точки зрения возможно, занимаемые ФИО1 и ФИО2 части жилого дома отвечают требованиям, предъявляемым к жилым зданиям (домам, квартирам).

В результате выдела в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1 - 34/100 - 34/100 = 32/100), общая долевая собственность ФИО1 и общая долевая собственность ФИО2 на жилой дом прекращается и образуются три объекта недвижимого имущества (части жилого дома), одна из которых - собственность ФИО1, вторая - собственность ФИО2, третья - общая долевая собственность ответчиков.

На основании проведенного обследования, а также учитывая техническое состояние жилого дома, конструктивные особенности планировки, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома:

ФИО1 выделяются в собственность следующие помещения (изолированная часть жилого дома с отдельным входом):

<

...>

<

...>

<

...> что составляет 36/100 долей дома, определенных соотношением площадей жилых помещений дома (

<

...>.). Отступление от идеальной доли ФИО1 (превышение) по данному варианту составляет 2/100 доли дома (36/100 - 34/100), или 1.2 кв.м. (20.5 кв.м. - 56.8 кв.м. х 34/100).

ФИО2 выделяются в собственность следующие помещения (изолированная часть жилого дома с отдельным входом):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> что составляет 71/200 долю дома, определенную соотношением площадей жилых помещений дома (

<

...>.). Отступление от идеальной доли ФИО2 (превышение) по данному варианту составляет 3/200 доли дома (71/200 - 34/100), или 0.8 кв.м. (20.1 кв.м. - 56.8 кв.м. х 34/100).

ФИО3 и ФИО4 выделяются в общую долевую собственность следующие помещения (изолированная часть жилого дома с отдельным входом):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> что составляет 57/200 долей дома, определенных соотношением площадей жилых помещений дома (

<

...>.). Отступление от идеальной доли ФИО3 и ФИО4 (уменьшение) по данному варианту составляет 7/200 долей дома ((32/200 + 32/200) - 57/200), или 2.0 кв.м. (56.8 кв.м. х (32/200 + 32/100) - 16.2 кв.м.).

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре, поскольку судом установлено, что стороны во внесудебном порядке не могут прийти к соглашению о разделе недвижимого имущества, при этом, фактически порядок пользования имуществом между ними сложился.

При разделе жилого дома, суд соглашается с вариантом раздела жилого, предложенного экспертом и считает, что данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а поэтому не нарушают прав и интересов сторон.

Таким образом, суд производит раздел спорного жилого дома и выделяет:

– в собственность ФИО1 следующие помещения:

<

...>

<

...>

<

...>

– в собственность ФИО2 следующие помещения:

в лит. А: жилая комната площадью 9.9 кв.м., кухня площадью 10.2 кв.м.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

– в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 следующие помещения:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Довод ответчиков о том, что раздел дома в натуре нарушает ранее заключенный договор приватизации судом не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы ответчиком сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО1– 34/100 доли, ФИО2 – 34/100, на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> натуре и выделить:

– ФИО1 34/100 долей в виде части жилого дома 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

– ФИО2 34/100 долей в виде части жилого дома 

<

...>., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

– в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому часть жилого дома, 

<

...>

Прекратить право долевой собственности ФИО1 34/100 долей в праве, ФИО2 34/100 долей в праве жилого дома кадастровый 

<

номер>, площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием:

– для погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО1– 34/100 доли, ФИО2 – 34/100, на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

– регистрации права собственности ФИО1 на части жилого дома 

<

...> расположенная по адресу: 

<

адрес>.

– регистрации права собственности ФИО2 на части жилого дома 

<

...> расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

– регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на части жилого 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.