дело №

УИД 23rs002№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

при участии 

истца ФИО1

представителя АО «Морская звезда», ФИО4, действующего на основании доверенности № от 24.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Санаторий «Лазаревское» о взыскании денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску АО «Санаторий «Лазаревское» к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Санаторий Лазаревское» и просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность на общую сумму 6981961 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки, из них неуплаченную остаточную сумму займа по Договору в размере 3038256 (три миллиона тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек; проценты в соответствии с п. 2.2. Договора в размере 3055339 (три миллиона пятьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 10 копеек; проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 888366 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 22 копейки. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43110 (сорок три тысячи сто десять) рублей. 

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Санаторий Лазаревское» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в АО «Санаторий «Лазаревское»), в письменной форме был заключен Договор займа без номера (далее - Договор) на общую сумму 5372000 (пять миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в адрес Ответчика денежные средства в указанном выше размере, и они в этот же день поступили на расчетный счет ЗАО «Санаторий «Лазаревское». Он надлежащим образом исполнил свои обязательства, закрепленные в п. 1.1. Договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком часть займа с процентами за пользование займом в сумме 2822000 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи) рублей была ему возвращена. Оставшуюся часть долга ответчик в срок, установленный договором не вернул, нарушив свои обязательства, закрепленные в п. 2.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны установили, что на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия ЗАО «Санаторий «Лазаревское» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 3880865 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек, из которых 3038256 (три миллиона тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек - это остаточная сумма основного займа (долга), а 842609 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот девять) рублей 40 копеек - сумма по оплате процентов за пользование займом. Таким образом представитель ответчика сумму общей задолженности перед ним. После подписания указанного акта сверки взаимных расчетов ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, оставшуюся сумму займа и проценты не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой были заявлены требования до ДД.ММ.ГГГГ или добровольно погасить сложившуюся задолженность, или подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями в которых просил признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

В обоснование своих требований указывает на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку имел целью прикрыть собой иную сделку, не отвечающую по своей природе заемным обязательствам между АО «Санаторий «Лазаревское» и ФИО1 (притворная сделка), подписание данного договора и перечисление денежных средств были направлены на достижение иных целей, отличных от целей договора займа (мнимая сделка), данная сделка совершена без обязательного в данном случае одобрения. Для признания данного договора займа мнимой сделкой важную роль играет реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком, отражение займа по данным бухгалтерского учета у займодавца и заемщика и т.

<

адрес> всего вышеперечисленного с большой долей вероятности свидетельствует о мнимости сделки. Основанием для признания данного договора займа недействительным является его совершение в целях причинения имущественного ущерба кредиторам АО «Санаторий «Лазаревское», а также самому обществу, при наличии признаков неплатежеспособности АО «Санаторий «Лазаревское» в момент или накануне совершения сделки. Критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. 

Договор займа между АО (ЗАО) «Санаторий «Лазаревское» и членом Совета директоров ФИО1 является сделкой с заинтересованностью. Так, ФИО1 на протяжении многих лет являлся членом Совета директоров ЗАО «Санаторий «Лазаревское», а также неоднократно исполнял обязанности Генерального директора общества. Кроме того, являлся единоличным исполнительным органом в обществе со 100% участием ФИО5 Как пояснил ФИО1 на предварительном судебном заседании, денежные средства, он получил от ФИО5 и внес их по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «Санаторий «Лазаревское» по его просьбе. Правилам о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, посвящена глава XI Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» 

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность членов совета директоров; лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющей организации или управляющего; членов коллегиального исполнительного органа; акционеров, владеющих совместно со своими аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества, а также лиц, имеющих право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной главы Закона об АО.

Сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собрание акционеров на условиях и в порядке, предусмотренными ст. 83 Закона об АО, что в данном случае сделано не было.

Истец, ФИО1 в судебном заседании, требования и доводы иска поддержал и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, по отношению к первоначальному иску в связи с пропуском исковой давности.

Представитель АО «Санаторий Лазаревское», по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил исковые требования акционерного общества удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Срок исковой давности – это установленный законодательством (ст. 169 ГК РФ) срок для защиты прав и интересов в судебном порядке по иску лица, право и интересы которого нарушены. В соответствии с действующим Российским законодательством срок исковой давности является императивным сроком, то есть срок не может быть изменен соглашением сторон.

Гражданский кодекс предусматривает возможность при определенных обстоятельствах прервать течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В частности, в соответствии с положениями п. 20 Пленума ВС РФ и ВАС РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности прерывается по следующим не исчерпывающим обстоятельствам: предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга (если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований); уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Санаторий Лазаревское» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в АО «Санаторий «Лазаревское»), в письменной форме был заключен Договор займа без номера (далее - Договор) на общую сумму 5372000 (пять миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей.

Согласно п. 1.1. Договора Истец передает, а Ответчик принимает денежные средства в размере 5 372 000 (пять миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей, которые обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1. Договора заемщик обязан был вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора заемщик ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца пользования займом обязан был оплачивать Истцу проценты за пользование займом из расчета 24 (двадцать четыре) % годовых за фактически перечисленную сумму.

Согласно п. 2.4. Договора стороны договорились о том, что заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 5 372 000 (пять миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей, и они в этот же день поступили на расчетный счет ЗАО «Санаторий «Лазаревское».

Таким образом поскольку срок возврата займа в соответствии с договором был установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанному договору для обоих сторон истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца по первоначальному иску, о том, что в соответствии с актом сверки взаимных платежей срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследован, но принят во внимание быть не может поскольку истцом в материалах дела представлен ксерокопия документа, не отвечающая требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, как-то: указанный документ подписан между аффилированными лицами; акт взаимных расчетов имеет расхождения по суммам с договором займа; акт не содержит подписи главного бухгалтера предприятия. 

Кроме того, указанный акт в установленном порядке на предприятие не поступал. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истцом не представлен подлинник указанного акта взаимных расчетов. 

Поскольку сторонами спора до рассмотрения настоящего дела по существу были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, и установленный законом срок давности сторонами пропущен без уважительных причин, суд считает, что исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Санаторий «Лазаревское» о взыскании денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску АО «Санаторий «Лазаревское» к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко 

Копия верна