Судья 1-й инстанции: Сивер Н.А. № 22-5487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г. 

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Николаева Н.Е.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 20.11.2024. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и адвоката, настаивающих на отмене постановления суда, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд 

установил:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Спасский» находится уголовное дело, возбужденное 20.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения каннабиса (марихуаны) массой 37890,1 грамм.

23.09.2024 ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 20.11.2024.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, считает, что конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Суд не учел, что ФИО1 не судим, пояснил, что не намерен скрываться, и что участники уголовного судопроизводства уже допрошены и данных о том, что ФИО1 пытался оказывать давление на них или скрываться, не имеется. Полагает, что выводы суда в отношении ФИО1 являются предположением и основаны только на тяжести подозрения, в связи с чем, они являются необоснованными. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Демехина А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки жалобе адвоката, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не явилась единственным основанием для его заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными приведенными в постановлении обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующими о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.

В частности, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание представленные им материалы, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу, при этом ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, до задержания временно жил в доме знакомого, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно судимое, в том числе за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он холост, не имеет стойких социальных связей, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению путем исследования показаний самого подозреваемого, а также показаний свидетелей ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защитника о бездоказательности и необоснованности выводов суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (О мерах пресечения), о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 инкриминируется умышленное тяжкое преступление, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, при этом он не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, а потому выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия, являются обоснованными. 

Изложенные в характеристике на ФИО1 сведения о его неоднократном привлечении к уголовной ответственности в совокупности со сведениями, содержащимися в требовании 

<

адрес>, указывают на то, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, также является обоснованным.

Оспаривание адвокатом как бездоказательных выводов суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям или уничтожить доказательства по делу, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, срок на который ФИО1 избрано заключение под стражу, исходя из даты его задержания, исчислен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника и считает, что совокупность представленных органом предварительного следствия материалов дела и сведений о личности ФИО1, позволила принять суду законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО6