66RS0040-01-2019-000543-83

Дело № 2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Попову ... о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявление к ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что между им и ФИО3 

<

дата> был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить работы по устройству скатной кровли на доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить выполненные работы. Стоимость услуг по указанному договору составила ... рублей. Истцом по договору строительного подряда были выплачены денежные средства в размере ... рублей. После окончания работ истцом был выявлен существенный недостаток, а именно: деформация скатной кровли, в связи с чем, 11 июня года была проведена строительно-техническая экспертиза в ходе которой было установлено, что состояние конструкции деревянной крыши находится в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей. В этой связи истец был вынужден заключить новый договор подряда, по которому выплатил денежные средства в сумме ... рублей. В связи с тем, что ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы после уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате работы третьих лиц, которые вновь установили крышу, стоимость работ по договору строительного подряда № от 

<

дата> 180650 рублей; стоимость материалов для строительства скатной кровли 166300 рублей; расходы по оплате работ третьих лиц, которые вновь установили скатную кровлю, 206500 рублей, расходы на строительные материалы 169341 руб. 80 коп.; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы 35000 рублей; расходы по оплате дополнений к строительно-технической экспертизе 12000 рубле; расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 3689 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла его представитель ФИО4 (по нотариальной доверенности от 

<

дата>), которая доводы искового заявления поддержала, на уточненных в судебном заседании исковых требованиях настаивала.

 Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что сдача и приемка выполненных работ по договору подряда была произведена 

<

дата> без составления акта и без претензий со стороны истца. Также полагает, что истец до самостоятельного устранения недостатков должен был известить его в разумный срок о выявленных скрытых недостатках выполненной работы, что не сделал, а поэтому самостоятельно устранив недостатки с привлечением третьих лиц без извещения его утратил возможность доказывания того, что недостатки явились следствием некачественного выполнения им работ по договору подряда. Вместе с тем заключенный с истцом договор подряда не содержит указания на право заказчика – истца по делу на устранение недостатков выполненной им работы. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, предпринимательскую деятельность не осуществляет, а поэтому полагает, что в данном конкретном случае истцом в обосновании иска ошибочно применен Закон о защите прав потребителей, а поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 При этом просил взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, из которых: 1000 рублей – подготовка ответа на претензию истца; 4000 рублей – составление возражений на исковое заявление. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом отклоняются доводы истца и его представителя о том, что иск подлежит разрешению с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из текста договора строительного подряда № от 

<

дата> (л.д.14-15) прямо следует, что он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность. Следовательно, суд, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усматривает. При таких данных при разрешении данных исковых требований подлежат применению общегражданские нормы права и положения заключенного между сторонами договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что между гражданином ФИО6 и гражданином ФИО3 

<

дата> был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить работы по устройству скатной кровли на доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить выполненные работы. Стоимость услуг по указанному договору составила ... рублей. Истцом по договору строительного подряда были выплачены денежные средства в размере ... рублей (л.д.14-16).

После окончания работ, в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, истцом была выявлена деформация скатной кровли, в связи с чем, истцом была произведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что конструкция деревянной крыши находится в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей. В связи с чем, истец заключил договор подряда с третьим лицом (индивидуальным предпринимателем) по установке новой кровли, по которому произвел оплату выполненной работы. Данный вывод суда подтвержден договором подряда от 

<

дата> (л.д.30-39) и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Сдача и приемка выполненных работ по договору подряда № от 

<

дата> была произведена без составления акта приемки. Данные вывод суда также сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании.

 В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.

Таких доказательств в материалы данного дела стороной истца не представлено. 

Пунктами 8.1; 8.2 договора подряда № от 

<

дата> (

<

адрес> оборот) установлена гарантия на качество выполненных работ на 12 месяцев со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в течение которого ответчик обязался устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине. 

Таким образом, на истце, как заказчике лежит безусловная обязанность уведомить подрядчика – ответчика о недостатках и, соответственно, предложить ему их исправить.

Следовательно, истец, самостоятельно устранив недостатки с привлечением третьих лиц, без извещения истца об этом утратил возможность доказывания, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда. Кроме того, договор подряда № от 

<

дата> не содержит указания на право заказчика – истца на устранение недостатков выполненных подрядчиком – ответчиком работ.

Заключение строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> (л.д.17-29) не содержит выводов о том, что необходим демонтаж деревянных конструкций кровли и установка новых

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем истец демонтировал возведенную ответчиком кровлю и установил и установил новую путем заключения договора подряда с третьи лицом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт несоблюдения истцом установленного законом порядка предъявления ответчику претензий по качеству выполненных работ, что в свою очередь лишает его права ссылаться на это обстоятельство в обоснование своих требований.

Однако истец демонтировал кровлю и установил новую путем заключения договора подряда с третьим лицом.

В этой связи и с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению,

Вместе с тем отказ в иске не лишает стороны истца в судебном порядке требовать возмещения материального ущерба по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей (1000 рублей – подготовка ответа на претензию; 4000 рублей – составление возражений на исковое заявление), которые документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанцией к договору от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата> удостоверяющими передачу денежных средств, являются разумными.

Данная сумма соответствует требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. 

Истец доказательств, чрезмерности указанной суммы не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Попову ... о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Попова ... расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Решение изготовлено в окончательном виде 26 ноября 2019 года.

Судья: Шильцев Ю.Г.