Судья Суркова Е.В. УИД 34RS0002-01-2025-001926-08

дело № 2-1817/2025 дело № 33-8783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере 

<

.......> рублей, убытки в размере 

<

.......> рублей, неустойка в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства (

<

.......> рублей) за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объеме, но не более 

<

.......> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 

<

.......> рублей, почтовые расходы в размере 

<

.......> рубля 

<

.......> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 

<

.......> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, было отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......> рубля;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

.......> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

.......> рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2025 года на финансовую службу управления судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность по перечислению 

<

.......> денежных средств в размере 

<

.......> рублей, внесенных 10 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет управления судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......> получил механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр.

Согласно заключению 

<

.......>, составленному 

<

.......> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 

<

.......> рублей, с учетом износа 

<

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

.......> рублей, убытки, связанные с организацией и оплатой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

.......> рублей, неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства в размере 

<

.......> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства в размере 

<

.......> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права (судебные расходы) в размере 

<

.......> рубля 

<

.......> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что выплатив страховое возмещение в денежном выражении, страховщик надлежащим образом выполнил требования закона, так как у него отсутствуют договорные отношения с СТОА. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что стоимость запасных частей определена экспертом с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......> получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП в ПАО «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр.

Согласно заключению 

<

.......>, составленному 

<

.......> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

.......> рублей, с учетом износа 

<

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

Однако, соглашение между сторонами о замене ремонта автомобиля на выплату денежных средств не заключалось. В тексте поданного истцом заявления отсутствуют сведения о волеизъявлении истца на отказ от проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Достоверных доказательств того, что истцу предлагалось направить автомобиль на ремонт на СТОА, а также подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих страховщику организовать ремонт автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату денежных средств с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА на ремонт автомобилей и правомерности выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к 

<

.......>, согласно заключению которой № 

<

...>, ее размер без учета износа составляет 

<

.......> рублей.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал выводы представленного истцом заключения 

<

.......>, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в 

<

.......>.

Согласно заключению 

<

.......> 

<

.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 

<

.......> рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

.......> рублей (

<

.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению 

<

.......>, составленному по инициативе ответчика) – 

<

.......> рублей) произведенная выплата с учетом износа)) и убытки в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы – произведенная выплата в размере 

<

.......> рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

.......> рублей (

<

.......> рублей – надлежащее страховое возмещение х 50 %).

Так как со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части возмещения материального ущерба в рамках договора об ОСАГО, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Таким образом, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 

<

.......> рублей.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства в размере 

<

.......> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

.......> рублей.

При обращении с иском в суд, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, почтовые расходы в размере 

<

.......> рубля 

<

.......> копейки, по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (направление претензий, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, почтовые расходы в размере 

<

.......> рубля 

<

.......> копейки и по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Основания, по которым руководствуясь 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

.......> рубля, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Так как расходы за проведение судебной экспертизы составили 

<

.......> рублей, в то время как ответчик внес на депозитный счет УСД в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

.......> рублей, суд возложил обязанность на УСД в 

<

адрес> по перечислению денежных средств на счет экспертного учреждения, взыскав с ответчика в пользу 

<

.......> денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что выплатив страховое возмещение в денежном выражении, страховщик надлежащим образом выполнил требования закона, являются несостоятельными.

В силу ст. 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 

<

...>-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора об ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как по мнению апеллянта стоимость запасных частей определена экспертом с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В этой связи, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату проведения исследования составляет 

<

.......> рублей, в то время по заключению 

<

.......> 

<

.......>, выполненному в суде первой инстанции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

.......> рублей.

В этой связи, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался выводами проведенной судебной экспертизы, а учитывая, что по итогам проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает аналогичную стоимость по заключению судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При решении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком на депозитный счет Волгоградского областного суда были внесены денежные средства в размере в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму экспертного учреждения, стоимость за проведение повторной экспертизы составляет 

<

.......> рублей.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, на финансово – бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда подлежит возложению обязанность по перечислению денежных средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

.......> рублей на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании платежного поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет 

<

.......> (ИНН 

<

.......>, КПП, 

<

.......>, ОГРН 

<

.......>, БИК 

<

.......>, Отделение № 

<

...> «Сбербанка России» 

<

.......>, расчетный счет № 

<

...>, корреспондентский счет № 

<

...> в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово – бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда по перечислению денежных средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

.......> рублей на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании платежного поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет 

<

.......> (ИНН 

<

.......>, КПП, 

<

.......>, ОГРН 

<

.......>, БИК 

<

.......>, Отделение № 

<

...> «Сбербанка России» 

<

.......>, расчетный счет № 

<

...>, корреспондентский счет № 

<

...>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: