Судья Дорофеева Н.Ю. 

Дело № 22-4241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Шведюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.Н., апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д. ****, судимый:

13 мая 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 26 дней.

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

постановлено: к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Шведюка А.С. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено на территории Частинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.Н. поставил вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести,

вину признал и сообщил обстоятельства его совершения, женат, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет свое личное подсобное хозяйство, оказывает помощь соседям и благотворительную помощь участникам специальной военной операции. Отмечает, что судом не мотивирована невозможность применения ст. 64,73 УК РФ, а также назначение альтернативного вида наказания, при назначении наказания не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, автор представления предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 указание на приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку в обвинительном акте и в судебном заседании не установлена конкретная дата их приобретения, что не соответствует норме ст. 73 УПК РФ. Прокурор просит назначить Фотину наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. находит приговор несправедливым в связи с назначением ФИО1 строгого наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, содержит малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь соседям и благотворительную помощь участникам специальной военной операции. Защитник просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить Фотину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, установленное органом дознания время незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию не оспаривалось сторонами обвинения и защиты.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 уяснил характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре, как и обвинительном акте, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ установлено время незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно указано «не позднее сентября 2024 года» ФИО1 незаконно приобрел 19 охотничьих патронов для охотничьего огнестрельного оружия, калибра 7,62.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния и из квалификации действий осужденного указания на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Вопреки утверждениям прокурора и защитника при назначении ФИО1 наказания за преступление судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, все данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание им помощи соседям и благотворительной помощи участникам специальной военной операции, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, приведенных сторонами обвинения и защиты, но не учтенных судом первой инстанции, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, должным образом мотивировал свой вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил ему более строгое наказание менее строгим наказанием – принудительными работами.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде принудительных работ соразмерно содеянному, является справедливым и достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием вывода суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Королева А.Н., апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.