Д-2-1971/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за оскорбление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

15 ноября 2018 года примерно в 9.00 часов на почве личной неприязни ответчица ФИО2, находясь в общественном месте – на улице возле своего дома по адресу: 

<

...>, оскорбила истицу нецензурной бранью, когда истица сделала ей замечание о нарушении правил выгула собак, которые были без поводка и намордника. В постановлении заместителя прокурора г.Таганрога о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018г. факт оскорбления ответчицей истицу нашел свое подтверждение. Истица человек глубоко воспитанный, деликатный и вежливый, с высшим образованием. Ей было глубоко обидно выслушивать от ответчицы нецензурную брань в свой адрес за справедливое замечание о нарушении правил выгула собак. Её честь и достоинство унизили, её оскорбили в общественном месте. Как человек с тонкой душевной организацией, она испытывала нравственные страдания и сильное душевное волнение. Действиями ответчицы, выраженными в нецензурных оскорблениях, унижающих честь и достоинство личности и доброе имя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 21, 23 Конституции РФ и статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за нанесенное оскорбление в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о назначении ответчице административного наказания по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление истицы. Представили видеозапись рассматриваемого события. 

На вопросы суда истица пояснила, что мировое соглашение с ответчицей согласна заключить с условием выплаты компенсации морального вреда не менее 20 тысяч рублей. Знает ответчицу как соседку своей приятельницы – пожилой женщины, которой помогает. Ответчица подавала в сентябре 2018 года заявление в городскую администрацию с указанием, что она выгуливает собак без намордника. Административная комиссия выяснила, что у нее не три, а одна собака, и ей сделали предупреждения, указав, что собака должна выгуливаться в наморднике. Её собака никому вреда не причиняла и теперь всегда в наморднике. В рассматриваемый день она вышла от соседки ответчицы, увидела, что по улице бегает без намордника собака ответчицы, добегая почти до входа в домовладение, из которого она вышла, и она стала производить видеосъемку. Она считала, что эта собака ответчицы, так как неоднократно видела эту собаку выходящей из калитки домовладения ответчицы, поэтому она и стала обращаться к ответчице по поводу выгула собаки без намордника. Она обратилась в городскую администрацию, и при рассмотрении заявления выяснилось, что хозяйкой собаки является не ответчица, а ее дочь, в отношении которой будет разбирательство.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Согласна заключить с истицей мировое соглашение на условиях принести публичное извинение и выплатить 500 рублей. Истица проживает на соседней улице, с мая 2018 года истица со своими тремя собаками без поводков и намордников приходит к её домовладению и собаки топчут клумбы, нарушают покой её семьи и соседей. Приходится убирать за собаками истицы. Люди нервничают от таких действий, оскорбляют истицу и говорят в её адрес матерные слова, но она никак на это не реагирует. Истицу вызывали на административную комиссию и объявили предупреждение. Истица пристала к ней, пишет на неё кляузы, но доводы истицы ничем не подтверждаются. Она не оскорбляла истицу, а просто высказала свое мнение, не имея цели ее унизить. Истица сама спровоцировала её тем, что снимала на телефон. Матерное слово она сказала не в адрес истицы, а загоняя собаку во двор. Эта собака принадлежит не ей, а ее дочери и ей уже надоела. При опросе в прокуратуре она признала оскорбление истицы, так как заместитель прокурора оказывал на нее давление. 

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания она обжаловала и просит суд восстановить срок для подачи жалобы, назначено судебное заседание на 23 мая 2019 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае объяснениями сторон и материалами дела, в том числе видеозаписью рассматриваемого события и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8, Таганрогского судебного района Ростовской области от 29.01.2019г. подтверждено, что ответчица 15.11.2018г., находясь на улице возле своего дома, на почве личной неприязни оскорбила истицу нецензурной бранью, т.е. в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство истицы. Следовательно, ответчица нарушила охраняемые законом нематериальные блага истицы и истица вправе требовать от ответчицы компенсации морального вреда. При этом доводы ответчицы о том, что нецензурная брань была высказана не в адрес истицы, а в адрес собаки, не заслуживают снимания, поскольку опровергаются видеозаписью происходившего между истицей и ответчицей, а также объяснениями самой ответчицы в ходе производства по делу об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Возражения ответчицы не соответствуют обстоятельствам дела, чередуются с признаем своей вины и ссылками на затруднительное материальное положение, и в своей совокупности указывают лишь на то, что ответчица стремится уклониться от возмещения морального вреда, причиненного истице оскорблением в неприличной форме. 

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае суд учитывает, что не было посягательств на жизнь и здоровье истицы и не было причинено физических страданий, а компенсация морального вреда связана только с нравственными страданиями, причиненными оскорблением. При этом заслуживает внимания, что истица и ответчица ранее были знакомы, оскорбление связано с неприязненным отношением ответчицы к истице, вызванным в частности тем, что сама истица ранее допускала такие же нарушения правила выгула собак, по поводу которых требовала объяснений от ответчицы. Истица не отрицает, что при рассмотрении заявления ответчицы вызывалась на административную комиссию, где ей было вынесено предупреждение за выгул собаки без намордника. Кроме того, суд учитывает, что нецензурное выражение ответчица высказала не в целях оценки личных качеств истицы, а выражая нежелание отвечать на вопросы истицы, т.е. указывая в неприличной форме на то, что не желает с ней разговаривать. Также суд учитывает объяснения сторон о том, что во время рассматриваемого события никого кроме них на улице не было, и никто кроме самой истицы этого оскорбления не слышал, т.е. оскорбление не было публичным. 

При таких обстоятельствах суд признает, что утверждения истицы о значительных нравственных страданиях от оскорбления со стороны ответчицы явно преувеличены, а заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, возможную степень нравственных страданий истицы, умышленную форму вины ответчицы, индивидуальные особенности истицы, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.