Дело №2-2927/2020

22RS0068-01-2020-003123-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре Е.А.Жировой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула. В обоснование требований указано, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли). С целью повышения уровня комфортности проживания истцами произведена реконструкция жилого дома (лит. А), к дому возведен пристрой (лит. А1), общей площадью 11,6 кв.м, который имеет признаки самовольного строительства, поскольку разрешение на его возведение не получено. В пристрое размещены две кухни площадью 5,8 кв.м каждая, в которых установлены раковины и печь. При проведении обследования жилого дома установлено, что состояние строительных конструкций работоспособное, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. Требования противопожарной безопасности в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам соблюдены. В результате произведенной реконструкции общая площадь строения увеличилась до 48,7 кв.м., жилая площадь увеличилась до 37,1 кв.м., соответственно изменились доли собственников на дом, которые составляют: ФИО1 - 20/41 доли, ФИО2 – 21/41 доли в соответствии с техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 10.03.2020 №2263/060320/01/0112. 

На основании изложенного истцами заявлены требования о сохранении жилого дома (лит. А, А1) по адресу: ...., в реконструированном состоянии согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.02.2011; признании права собственности на жилой дом (лит. А, А1) общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,1 кв.м. по адресу: ...., согласно технического заключения расчету долей, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 10.03.2020 за ФИО1 20/41 долей, за ФИО2 21/41 долей. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, представители администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г.Барнаула указано, что жилой дом частично расположен за красной линией в профиле ул. Челюскинцев, что не соответствует п. 4.14 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, а также в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что свидетельствует о наличии градостроительных ограничений при застройке территории. По таким основаниям просят в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м. и земельный участок, площадью 502 кв.м., расположенные по адресу ...., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (по 1/2 доли) и ФИО2 (по 1/2 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки из технического паспорта на домовладение, выполненной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.02.2011, следует, что к дому самовольно возведен пристрой (лит. А1).

Соответствующих разрешений на строительство пристроя, реконструкцию истцы не получали.

Согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула от 09.01.2020 №3а на обращение истца ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после реконструкции в выдаче такого разрешения отказано, поскольку работы по реконструкции проведены без необходимых разрешения и согласований.

Учитывая отсутствие разрешения на проведение указанных работ, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

С учетом изложенного права на указанный объект могут быть оформлены в порядке ст. 222 ГК РФ. Вопрос о сохранении объекта в целом в реконструированном виде подлежит разрешению при установлении наличия оснований для признания права собственности на него в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцам установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования допускает строительство на нем объектов.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде. 

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.03.2020 №2263/050320/01/0109 по результатам обследования жилого дома по адресу: .... техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроя (лит. А1) работоспособное. Угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Жилой дом (лит. А) и пристрой (лит. А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. 

Согласно справке о соответствии объекта пожарным нормам и правилам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.03.2020 №47, спорный жилой дом (лит. А, А1) соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по ...., угроза жизни и здоровью людей отсутствует. 

Жилой дом, расположенный по адресу ...., имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует СП 55.13330.2016, обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Выводы представленных заключений лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с градостроительной справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.03.2020 №54 объект расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения; относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (СОД2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Жилой дом (лит. А,А1) расположен за красной линией в профиле улицы Челюскинцев, что не соответствует пункту 4.14 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №29.

То обстоятельство, что в градостроительной справке указано на нахождение рассматриваемого объекта в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, не может расцениваться как грубое нарушение градостроительных норм и правил, и препятствием к сохранению жилого дома в реконструированном состоянии не является. Жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, осуществлено не новое строительство, а реконструкция уже существовавшего жилого дома, правомерность возведения которого никем не оспорена.

По аналогичным основаниям не является препятствием к удовлетворению требований и то обстоятельство, что в градостроительной справке указано на нахождение рассматриваемого объекта в границах красных линий.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.03.2020 №2263/060320/01/0112 по расчету долей объекта по адресу .... размеры долей жилого дома с пристроями определены по фактическому пользованию: ФИО1 20/41 долей, ФИО2 21/41 долей.

Спор по изменению размера долей между участниками долевой собственности отсутствует.

Требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии заявлено излишне, поскольку разрешая вопрос о признании права собственности на жилой дом, суд устанавливает данные обстоятельства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью 48, 7 кв.м, жилой – 37, 1 кв.м, расположенный по пр-ду Канифольный, 20 в ....:

за ФИО1 ФИО10 на 20/41 долей;

за ФИО2 ФИО11 на 21/41 долю. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья __________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь __________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2927/2020