Судья Смирнов Н.Н. Дело № 22-2978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Лихачева И.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала «ДИКЕ» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Лихачева И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей по реквизитам, указанным в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить ФИО1 рассрочку по оплате штрафа в размере 100000 рублей на десять месяцев, с выплатой по 10000 рублей ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Лихачева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенную с 12 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Лихачев И.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, при разрешении ходатайства до удаления в совещательную комнату высказался о виновности ФИО1, разрешил ходатайство без удаления в совещательную комнату, не учёл смягчающие обстоятельства и характеризующие ФИО1 материалы. Обращает внимание на то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, преступление совершила вследствие правовой сложности расторжения брака с иностранным гражданином и в период беременности, совершенное преступление не повлекло вредных либо тяжких последствий и не нарушило нормальной деятельности суда. Считает, что оказание осужденной помощи ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям № 7» и Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Тудового Красного Знамени общество слепых» не является формальным, что данная благотворительная деятельность уместна при заглаживании причиненного преступлением вреда, что суммы, направленные осужденной этим организациям, являются для нее существенными, и что осужденная приняла все возможные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, в связи с чем имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.1 УПК РФ. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, признала вину и раскаялась в содеянном, оказала благотворительную помощь ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям № 7» и Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", что подтверждается благодарственными письмами этих организаций (л.д. 88, 89 т. 2) и протоколом судебного заседания, в котором содержатся сведения о размере перечисленных ФИО1 денежных средств и приобретении необходимого детскому дому имущества (л.д. 94 т. 2).

Кроме того, из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что в результате совершенного ФИО1 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, и в обвинительном заключении они не приведены.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выбранный осужденной ФИО1 способ заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими её личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного ею деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда и протокольное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного преступления, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий вследствие его совершения, беременность ФИО1 и её имущественное положение. 

В связи с отменой приговора суда и прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене избранная ей мера пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей, который необходимо оплатить в течение тридцати дней со дня вынесения апелляционного постановления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вещественные доказательства – выписку из истории болезни № 14643 ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр № 1», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, остальные предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий