Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лежневского района Ивановской области Тарутина М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.05.2010 Мещанским районным судом ЦАО г. Москва по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 13.04.2010 Наро-Фоминского городского суда Московской области, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.07.2013 по отбытии срока наказания;

- 15.04.2016 мировым судьей судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 11.11.2016 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 3 дней замена на ограничение свободы на тот же срок. Освободился 22.11.2016, 24.06.2017 отбыл наказание в виде ограничения свободы; 

- 28.03.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 21.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 6 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок, освобожден 10.01.2019, отбытый срок наказания 3 месяца 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него их корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из жилого 

<

адрес>, принадлежащего Д.Л. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нашел по месту своего проживания топор, с помощью которого планировал вскрыть замки дверей калитки забора и дома. Кроме того, ФИО1 взял у своего отца ФИО2, который не догадывался о его истинных преступных намерениях углошлифовальную машинку марки «DEWALT» и удлинитель, с помощью которых планировал спилить в 

<

адрес> регистры отопления и трубы, их составляющие. Подойдя к дому 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 проследовал к калитке забора, огораживающего придомовую территорию указанного дома, и с помощью имеющегося у него при себе не установленного в ходе следствия топора сломал навесной замок, затем через калитку ограждения указанного дома прошел на его придомовую территорию. Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь на придомовой территории указанного дома, подошел к одному из окон и руками открыл запорные устройства – шпингалеты первой оконной рамы, затем, рукой вытащив из оконной рамы гвозди, выставил вторую оконную раму, после чего через оконный проем незаконно проник в данный дом, нарушив тем самым Конституционное право потерпевшей Д.Л. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> подключил к электрическому питанию удлинитель и углошлифовальную машину марки «DEWALT» и стал отпиливать металлические регистры системы отопления, установленные в данном доме с целью последующей их сдачи в пункт приема металла, а именно: металлические трубы отопления диаметром 5 см общей длиной 10 м 40 см, стоимостью 231 рубль за 1 метр, а всего на сумму 2402 рубя 40 копеек; металлические регистры системы отопления диаметром 10 см длиной 13 м 90 см, стоимостью 623 рубля за 1 метр, а всего на сумму 8659 рублей 70 копеек, а всего имущества Д.Л. на общую сумму 11062 рубля 10 копеек, однако в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем не довел начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 причинил бы собственнику имущества Д.Л., ущерб на общую сумму 11062 рубля 10 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, решил проникнуть в дом, принадлежащий его бывшей теще Д.Л., расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда хотел спилить металлические трубы и регистры, для того чтобы в дальнейшем их сдать в пункт приема металла, а денежные средства потрать на личные нужды. С этой целью взял у своего отца ФИО2 болгарку и удлинитель. Подойдя к дому, он оторвал руками навесной замок, расположенный на калитке, прошел на придомовую территорию участка, через окно проник внутрь дома, где, подключив углошлифовальную машинку с помощью удлинителя в розетку, стал отпиливать металлические регистры системы отопления, расположенные в комнате и на кухне. Пока находился в доме к нему пришел А.М., который спросил, кто он, он ответил: «Туманов». Позднее в дом пришла Д.Л. и сотрудники полиции, которые его задержали. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, не знает, повлияло ли оно на совершение им преступления. С оценкой стоимости металлических труб и регистров согласен. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, подойдя к дому 

<

адрес>, он осмотрелся, на улице никого не было, с помощью принесенного с собой из дома топора, который он нашел по месту своего проживания, сорвал петлю, на которой висел навесной замок. Замок и петлю сразу выбросил в овраг. Далее решил проникнуть в дом через окно. Поскольку он решил, что топор больше ему не нужен, он его выбросил. После этого он через калитку в заборе прошел на придомовую территорию и подошел к крайнему левому окну, расположенному по фасадной стороне дома. В окне были вставлены две рамы, в первой раме у левой ее створки отсутствовала форточка, он через данный проем просунул руку и открыл нижний и верхний шпингалеты. Затем открыл створки окна, вторая рама по периметру в некоторых местах была закреплена гвоздиками, он руками вынул гвоздики, потом выставил вторую раму, поставил ее на пол внутри дома. После этого, он через оконный проем залез внутрь дома, а именно – в помещение комнаты, взял раму и положил ее на стол, который стоял в середине комнаты. Потом через это же окно он вылез на улицу и взял углошлифовальную машинку и удлинитель, затем снова проник в дом (т. 2, л.д. 75-79). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в 

<

адрес>, путем выставления оконной рамы, откуда пытался похитить отопительные трубы, но не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 29). 

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил, пояснил, что явку с повинной он написал, когда уже был доставлен в отделение полиции по подозрению в совершении указанного преступления. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, показал калитку в заборе, на которой с помощью принесенного с собой топора, повредил запорное устройство и через которую проник на придомовую территорию, показал на окно дома (с левой стороны) через которое он незаконно проник в помещение дома. Пояснил, что топор взял из дома, где проживал, поскольку планировал с его помощью сломать запорные устройства двери дома и калитки забора. В дом решил проникнуть через окно, руками открыл запорные устройства – шпингалеты первой оконной рамы, затем, рукой вытащив из оконной рамы гвозди, выставил вторую оконную раму, после чего через проем окна проник в помещение комнаты дома (т. 2, л.д. 88-96) 

Подсудимый ФИО1 сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ путем срыва с помощью топора навесного замка на калитке, проник на территорию приусадебного участка 

<

адрес>, а далее, путем выставления рамы окна, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда пытался тайно похитить металлические регистры системы отопления и металлические трубы их соединяющие, показал какие именно металлические трубы и регистры он хотел отпилить и похитить: в помещении прихожей – кухни, в помещении котельной – кухни. В ходе следственного эксперимента производились замеры металлических регистров и металлических труб системы отопления, которые составили: 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 2 м 80 см, каждый; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 2 м 65 см, каждый; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 1 м 50 см, каждый; 2 металлические трубы, диаметром 5 см, длиной 4 м, каждая; 2 металлические трубы, диаметром 5 см, длиной 1 м 20 см, каждая. На момент осмотра целостность труб нарушена, имеются спилы (т. 2, л.д. 139-50)

Подсудимый ФИО1 сведения, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента, также подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Л. показала, что ей с братом на праве долевой собственности принадлежит дом, по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем есть свет, газовое отопление, мебель, дом огорожен забором, вход осуществляется через калитку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед А.М. и сообщил о том, что в ее доме находится Туманов, она сразу позвонила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции, она проследовала к дому. Подойдя к дому, она увидела в окне ФИО3, далее подойдя к калитке, увидела, что навесной замок сорван, калитка открыта. Зайдя с сотрудниками полиции в дом, увидела, что обстановка в доме нарушена. В комнате на столе лежала рама, мебель была отодвинута от стены. В розетку была включена «болгарка», в доме стоял запах спиленных регистров. В кухне на металлических регистрах имелись надрезы, металлические регистры, которые находились в комнате, были полностью спилены и приставлены к стене. ФИО1 приходится ей бывшим зятем, доступа в дом он не имел, долговых обязательств перед ним она не имеет. В момент, когда увидела ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах. Характеризует ФИО1 отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессивный, алименты на содержание детей не выплачивает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему и его сестре Д.Л. принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который им завещала их мама – К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонила сестра, и сообщила, что в дом проник Туманов – муж его племянницы, пытался похитить трубы отопления, но был пойман на месте, в доме. После смерти матери сестра следила за домом, а при жизни помогала ей по хозяйству. Он никаких материальных затрат на установление и приобретение системы отопления не нес. Какой-либо ущерб ему не причинен (т. 1, л.д. 69-72). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он вышел во двор своего дома, на крыльцо и увидел, что по огороду 

<

адрес> ходит мужчина. Ему показалось это подозрительным и он направился к данному дому. Когда он подошел, то увидел, что около калитки расчищен снег. Он приоткрыл калитку и обнаружил, что крайнее левое окно по фасаду дома открыто, он стал кричать «Ты кто? Уходи отсюда». В окне появился мужчина, которого он ранее видел в огороде дома, тот представился ФИО3, сказал, что родственник. После этого он ушел, когда разговаривал с ФИО3, у того в руках ничего не было. Что он делал в доме – ему неизвестно. О случившемся он сообщил хозяйке дома Д.Л., а также попросил Ш.Д., который проживает на его улице, вызвать сотрудников полиции, однако номер все время был занят. Потом он видел, как приехали сотрудники полиции и одновременно с ними к дому подошла Д.Л. (т. 1, л.д. 74-77, 78-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Д. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришел житель улицы А.М., попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку в дом Д.Л., расположенный на 

<

адрес>, проник какой-то мужчина. Он стал звонить в полицию, но там было занято, так же А.М. позвонил хозяйке дома – Д.Л.. Через некоторое время увидел, что автомашина полиции проехала к дому Д.Л. (т. 1, л.д. 82-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он с начальником ОУР ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» Ф.В. проводил оперативные мероприятия в 

<

адрес>. Ф.В. на сотовый телефон кто-то позвонил, после чего он пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>, расположенный на данной улице совершено проникновение. Когда приехали по указанному адресу, там находилась собственница дома и они все вместе прошли в дом, там находился ФИО1. В доме присутствовал запах гари, металлические трубы, которые соединяют металлические регистры системы отопления, были распилены, а в некоторых местах надпилены, но находились там, где они ранее и проходили. Туманов пояснил, что это он распилил и надпилил трубы, которые соединяли металлические регистры системы отопления, при помощи принесенной с собой углошлифовальной машинки (болгарки). От ФИО3 пахло алкоголем, было видно, что он выпивши. Затем они все вместе проехали в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» (т. 1, л.д. 107- 109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.И. (т. 1, л.д. 110-112).

Допрошенный в качестве свидетеля Т.В. – отец ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сын, попросил болгарку для своих личных нужд, он дал, больше сыну ничего не давал. О том, что произошло, ему ничего неизвестно. У сына есть двое малолетних детей, к ним тот относится хорошо. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришел сын Александр и попросил у него углошлифовальную машинку «болгарку» с удлинителем. У него был удлинитель, на катушке, длиной около 20 м. Он спросил, зачем ему болгарка и удлинитель, сын пояснил, что что-то хочет сделать в огороде, он отдал сыну удлинитель и болгарку. В настоящее время ему известно, что болгарку и удлинитель, которые он дал своему сыну изъяли в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, и что при помощи них, сын спиливал в данном доме металлические регистры системы отопления, где и был застигнут при совершении преступления (т. 1, л.д. 86-89, 103-106).

Оглашенные показания свидетель Т.В. подтвердил, показал, что в ходе предварительного расследования лучше помнил произошедшие события. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 приходится ей бывшим мужем, у них имеется двое совместных детей З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и был задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Александр находился дома, просил у нее 200 рублей, однако она денег ему не дала. Около 11 час 30 мин Александр взял старшего сына Захара, сказал, что пойдет к своим родителям. Когда они ушли, она с младшим сыном ушла к своей матери – Д.Л., пока она находилась у матери, той на телефон позвонил А.М. и сообщил, что в ее дом, расположенный на 

<

адрес>, совершено проникновение, внутри дома находится ее бывший муж ФИО1 Мама о случившемся сообщила в полицию, и направилась в дом. Данный дом достался маме по наследству от ее матери К.Ф. Не дождавшись маму, она пошла за старшим сыном к родителям ФИО5, которым сообщила, что ФИО5 задержали в доме ее мамы, когда он спиливал отопительные батареи. На что отец ФИО5, пояснил, что в этот день, около 12 часов, он давал сыну углошлифовальную машинку (болгарку). Доступа в данный дом Александр не имел, ключи от дома находились лишь у мамы, он проник в дом незаконно, и, соответственно, незаконно спилил отопительные батареи (т. 1, л.д. 113-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Н. – матери ФИО1 видно, что она проживает с мужем и внуком Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она является его опекуном, поскольку ФИО1 в отношении сына был лишен родительских прав. Во втором браке у сына родилось двое детей, к данным детям он относится очень хорошо, когда работал, то всегда содержал семью и заботился о ней. По характеру сын вспыльчивый, но быстро отходит. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она находилась с супругом дома, в это время к ним пришел Александр со своим сыном Захаром, которого привел в гости. Немного посидев, он с отцом вышел на улицу. Когда, супруг вернулся домой, то пояснил, что Александр попросил у него удлинитель и болгарку, зачем эти инструменты были ему нужны – не пояснял. Через некоторое время за Захаром пришла мать, и пояснила, что ФИО5 задержали в доме ее матери, когда тот пытался спилить трубы и регистры системы отопления (т. 1, л.д. 119-121). 

Из заявления Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов незаконно проник в принадлежащий ей 

<

адрес> и пытался похитить отопительные трубы (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был осмотрен 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Дом по всему периметру огорожен деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, оборудованную навесным замком. На момент осмотра навесной замок отсутствует вместе с петлей и проушиной, фиксирующейся на косяке. На кухне в середине стоит кухонный шкаф, присутствующая при осмотре Д.Л., пояснила, что ранее он стоял у стены. На полу перед шкафом лежит угошлифовальная машинка (болгарка) марки «DEWALT», которая подсоединена к удлинителю, лежащему на стуле в прихожей у окна, на момент осмотра он был включен в розетку. На металлических трубах, расположенных под окнами прихожей и кухни имеются надрезы. Диски (отрезные) лежат на полу. В комнате на диване лежит трюмо, которое ранее со слов Д.Л. стояло у стены, в центре комнаты стоит стол, на котором лежит вторая (зимняя) рама от крайнего левого окна со стороны улицы. Створки данного окна находятся в приоткрытом состоянии, шпингалет в верхней части окна открыт. Перед окном стоит комод, который ранее со слов Д.Л. стоял в углу, телевизор ранее находился на комоде, а не лежал на кровати. Перед кроватью на полу лежит кресло, ранее стояло у окон. Металлические системы отопления срезаны и приставлены к окну. Снаружи дома обнаружен след подошвы обуви, расположенный между домом и хозяйственной пристройкой, он зафиксирован на фото и при помощи гипсового слепка №. На участке территории, находящейся под окном, расположенном крайним слева со стороны фасада дома, обнаружено два следа подошвы обуви, они также зафиксированы на фото и гипсовые слепки №, 3. Углошлифовальная машинка (болгарка) и удлинитель – изъяты. На правой боковой поверхности кухонного шкафа обнаружен след руки, он был изъят на липкую ленту №. на тюбике из-под крема, находящемся на оконной раме, расположенной на столе в центре комнате обнаружены следы рук, они изъяты на липкую ленту №. На поверхности оконной рамы и подоконнике обнаружен след руки, зафиксированный при помощи липкой ленты № (т. 1 л.д. 10-28) 

Из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что был осмотрен 

<

адрес> и система отопления (регистры, трубы). Под окном котельной – кухни, расположены металлические регистры системы отопления, расположенные друг над другом, диаметр металлических регистров 10 см, длина каждого регистра 1,50 м, под окнами в комнате, расположены металлические регистры системы отопления, диаметр регистров – 10 см, длина каждого 2 м 65 см, в прихожей – кухне под окнами расположены металлические регистры системы отопления диаметром – 10 см, длина каждого регистра 2 м 80 см. Вышеуказанные регистры соединены между собой металлическими трубами, диаметром 5 см, длина металлической трубы, соединяющей металлические регистры от помещения котельной – кухни до помещения комнаты, составляет 1 м 20 см, длина металлических труб, соединяющих металлические регистры комнаты и помещения прихожей – кухни, составляет 4 м каждая. На момент осмотра целостность труб нарушена, имеются спилы (т. 1, л.д. 44-54)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1, л.д. 145-146).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след ладони руки, откопированный на липкую ленту № оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук, откопированные на липкие ленты №, 2 для идентификации личности не пригодны (т. 1, л.д. 207-208).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были изъяты резиновые галоши (т. 1, л.д. 148-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, сфотографированный на месте происшествия – фото 8 фототаблиицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой одной из галош, изъятой у ФИО1 Рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №, изъятые с места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в подошвах галош, изъятые у ФИО1, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т. 1, л.д. 220-222).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, липкая лента № со следом руки, гипсовые слепки № со следами фрагментов подошв обуви, фототаблица (фото № фототаблицы к осмотру места происшествия), пара резиновых галош ФИО1, дактилокарта со следами образцов рук ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 165).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, проведенного с участием свидетеля Т.В. были осмотрены – углошлифовальная машинка «DEWALT», удлинитель. Т.В. узнал указанные предметы по внешним признакам, как принадлежащие ему, а также пояснил, что их у него брал ДД.ММ.ГГГГ сын – ФИО1 (т. 1, л.д. 90-98). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение свидетелю Т.В. (т. 1 л.д. 99, 100-101, 102). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 2 м 80 см, каждый; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 2 м 65 см, каждый; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 1 м 50 см, каждый; 2 металлические трубы, диаметром 5 см, длиной 4 м, каждая; 2 металлические трубы, диаметром 5 см, длиной 1 м 20 см, каждая, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлены по принадлежности Д.Л. (т. 1, л.д. 55-56).

Согласно справке об оценочной стоимости ООО «Агро Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость трубы б/у диаметром 5 см за 1 метр на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 рубль, общая стоимость металлической трубы длиной 10 м 40 см составляет 2402 рубля 40 копеек; стоимость трубы б/у диаметром 10 см за 1 метр на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 рубля, общая стоимость металлической трубы длиной 13 м 90 см составляет 8659 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 58)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> Однако указанные нарушения психики ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседания, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о возможности причинения подэкспертным существенного вреда либо опасности для себя и других лиц в связи с имеющимися у него психическим расстройством решается в отношении лиц, которым рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, наличие противопоказаний к лечению от алкоголизма по состоянию здоровья определяет врач, осуществляющий лечение (т. 1, л.д. 231-233). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей, потерпевшей, результаты осмотра места происшествия, жилища, вещественных доказательств, а также результаты заключений экспертиз, оценки стоимости металлических труб, проверки показаний на месте, следственного эксперимента суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а, кроме того, согласуются и с показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании. Имевшиеся отдельные расхождения в показаниях подсудимого и свидетеля Т.В. на разных стадиях уголовного судопроизводства, устранены судом путем исследования соответствующих доказательств. Пояснения подсудимого и свидетеля, о причинах искажения отдельных моментов описанных ими событий, являются убедительными и логичными.

Суд, соглашаясь с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что ФИО1 совершено покушение на кражу, свидетельствует тот факт, что он незаконно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, проник в жилой дом потерпевшей Д.Л. и, преследуя корыстные намерения, умышленно пытался тайно похитить оттуда принадлежащее ей имущество – металлические трубы и регистры отопления на общую сумму 11062 рубля 10 копеек, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 43 года, он ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление против собственности. На учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 13, 15). 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным, ФИО1, проживает совместно с Д.М. и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. Злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в ФИО6 (по Лежневскому району) ФКУ УИИ УФИСН России по Ивановской области (т. 1 л.д. 21). 

Из характеристики, представленной заместителем главы администрации Лежневского муниципального района Ивановской области следует, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в настоящее время не проживает. Со слов Д.М., злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно (т. 2 л.д. 23). 

По месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 2 л.д. 58-59).

По сведениям военного комиссариата Лежневского и Савинского районов Ивановской области ФИО1 на воинском учете не состоит, снят с учета в 2010 году в связи с судимостью. 14.12.1995 комиссией Лежневского района Ивановской области признан годным к военной службе (т. 1 л.д. 18).

Официального трудоустройства ФИО1 не имеет, на учете в ОГКУ «Лежневский ЦЗН» не состоит (т. 2 л.д. 19).

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, в деле не имеется, им самим о наличии таковых не сообщено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, а также в следственном эксперименте, в ходе чего он показал жилой дом, в который незаконно проник и откуда хотел совершить хищение металлических регистров и труб, способ проникновения в жилой дом, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в отношении него он лишен родительских прав, воспитанием и содержанием его не занимается. 

Оснований для признания заявления ФИО1, изложенного в протоколе явки с повинной в качестве явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически не добровольный характер такого заявления о совершенном преступлении, а обусловленный обнаружением преступления и задержания ФИО1 в процессе его совершения. Суд расценивает указанные действия как активное способствование расследованию преступления. 

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении настоящего преступления суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как преступление было совершено ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговору от 20.05.2010 Мещанского районного суда ЦАО г. Москва за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, а также того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения фактически способствовало совершению преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, который будучи ранее судимым и подвергавшимся уголовному наказанию, при этом не стремится встать на путь исправления, имеет устойчивую направленность на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1, имеющему место регистрации и жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Учитывая материальное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение ФИО1 исключено. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами не имеется в виду совершения ФИО1 тяжкого преступления не впервые.

В связи с тем, что подсудимым преступление не окончено по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ по приговору от 28.03.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, а также ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

Учитывая, что на момент заключения под стражу ФИО1 отбыто 3 месяца 4 дня ограничения свободы (с зачетом периода содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области до вступления в законную силу постановления о замене неотбытой части наказания ограничением свободы – 42 дня), размер неотбытой части ограничения свободы составляет 30 дней, что соответствует 15 дням лишения свободы 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, а также с учетом наличия в его действиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, избранная ему мера пресечения отмене или изменению не подлежит. 

С учетом того, что ФИО1 был фактически задержан 06.03.2019, то ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: углошлифовальную машинку «DEWALT», удлинитель оставить по принадлежности у Т.В.; липкую ленту № со следом руки, фототаблицу (фото № фототаблицы к осмотру места происшествия), дактилокарту со следами образцов рук ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; гипсовые слепки № со следами фрагментов подошв обуви – уничтожить; пару резиновых галош ФИО1 выдать ему по принадлежности; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 2 м 80 см, каждый; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 2 м 65 см, каждый; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 1 м 50 см, каждый; 2 металлические трубы, диаметром 5 см, длиной 4 м, каждая; 2 металлические трубы, диаметром 5 см, длиной 1 м 20 см каждая, оставить по принадлежности Д.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 3 (Три) месяца, с ограничением свободы сроком 1 (Один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 28.03.2018 в размере 10 дней и окончательно определить к отбытию 2 (Два) года 3 (Три) месяца 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с ограничением свободы сроком 1 (Один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машинку «DEWALT», удлинитель оставить по принадлежности у Т.В.; липкую ленту № со следом руки, фототаблицу (фото № фототаблицы к осмотру места происшествия), дактилокарту со следами образцов рук ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; гипсовые слепки № 1,2,3 со следами фрагментов подошв обуви – уничтожить; пару резиновых галош ФИО1 выдать ему по принадлежности; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 2 м 80 см, каждый; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 2 м 65 см, каждый; 2 металлических регистра, диаметром 10 см, длиной 1 м 50 см, каждый; 2 металлические трубы, диаметром 5 см, длиной 4 м, каждая; 2 металлические трубы, диаметром 5 см, длиной 1 м 20 см каждая, оставить по принадлежности Д.Л.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Судья Е.Е. Смолина