Дело № 2-2452/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре Назаренко Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачхалия ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Чачхалия ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО10 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО1 ФИО12 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была составлена и выдана ему рукописная расписка. Заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в обусловленный договором срок возврат денежных средств произведен не был, во внесудебном порядке от возврата суммы займа ФИО1 ФИО13 уклоняется. В связи с чем просит взыскать с него в свою пользу задолженность по договору в судебном порядке, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Чачхалия ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что денежные средства им в долг ответчику при написании расписки фактически не передавались. Указанная задолженность образовалась вследствие следующего. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Рожковым ФИО15 было достигнуто устное соглашение об обмене автомобилей: принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион и принадлежащего ФИО1 ФИО16 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после чего они обменялись автомобилями и документами на них, не оформляя никаких сделок. В счет разницы стоимости автомобилей в 

<

данные изъяты> рублей он обязался погасить задолженность ФИО1 ФИО17 в указанном размере перед залогодержателем в целях освобождения автомобиля 

<

данные изъяты> от залога, однако в последующем решил этого не делать, поскольку произвел предпродажную подготовку своего автомобиля на равнозначную стоимость. Примерно через 6 месяцев к нему приехал ФИО1 ФИО19 и сообщил, что переданный им автомобиль 

<

данные изъяты> находится под арестом у судебных приставов и подлежит изъятию в пользу залогодержателя, а переданный ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска им продан, в связи с чем не может быть возвращен. В этой связи они достигли соглашения о возврате им ФИО1 ФИО18 автомобиля Фольксваген Пассат и встречной передаче тем ему автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с выплатой оставшейся денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с этой целью ответчиком и была составлена соответствующая расписка. Поскольку ФИО1 ФИО20 в последующем от передачи денежных средств или возврата автомобиля 

<

данные изъяты> уклонился, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Ответчик ФИО1 ФИО21 иск не признал, оспаривая наличие неисполненного заемного обязательства перед Чачхалия ФИО23 суду пояснил, что заемные денежные средства истцом ему не передавались, что следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязательства по безусловной выплате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей он на себя не брал. Не оспаривал, что между ним и истцом было достигнуто соглашение об обмене автомобилей, где причитающаяся к выплате ему разница в стоимости автомобилей в размере 

<

данные изъяты> подлежала погашению истцом перед залогодержателем автомобиля Фольксваген Пассат самостоятельно. Однако данных обязательств Чачхалия ФИО22 не выполнил, в связи с чем автомобиль был изъят как объект залога. Таким образом, указанная ситуация сложилась исключительно по вине истца, уклонившегося от погашения его долга перед третьим лицом и освобождения автомобиля от залога, в связи с чем просил в иске в полном объеме отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

<

данные изъяты>

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.