УИД 66RS0006-01-2025-000426-04 Дело № 2-1534/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что спорным жилым помещением является квартира 

<

 № > площадью 33,5 кв.м, расположенная по 

<

 адрес >. 21.11.2007 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (в чьем ведении находилось жилое помещение до 2012 г.) и ФИО1 был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель, действующий по поручению собственника, обязался предоставить ФИО1 за плату вышеуказанную квартиру в бессрочное пользование и для проживания в ней; срок пользования жилым помещением в договоре не установлен. Таким образом, ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение с ноября 2007 г., т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в указанной квартире на постоянной основе, оплачивает коммунальные услуги, а также вносит плату за наем жилого помещения. МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» использовало спорное жилое помещение как служебное; истцу оно было предоставлено, так как иного жилья у нее не имелось; на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения ФИО1 не состояла, но могла состоять, а также может быть поставлена на такой учет в настоящее время, т.к. иного жилого помещения не имеет, является малоимущей. Полагает, что отсутствие у нее договора найма специализированного (либо социального найма) жилого помещения на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру и проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у нее права пользования жилым помещением. Поскольку квартира была передана в ведение органов местного самоуправления, полагает, что статус служебного жилое помещение утратило и к нему следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Учитывая, что истец является пенсионером по старости, соответственно, выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, она быть не может. Поскольку вселение в спорное жилое помещение было осуществлено на законных основаниях, истец, учитывая вышеуказанное, просит признать за ней право пользования квартирой 

<

 адрес > на условиях договора социального найма, а также указать в решении, что оно является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >, а также выселить ФИО1 из занимаемой спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.12.2005 

<

 № > «О переводе отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в жилое». Поскольку истец основывает свои требования на договоре, заключенном 21.11.2007 с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», соответственно, к спорным правоотношениям, возникшим в 2007 г., подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет. Вместе с тем ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по месту жительства на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» не состоит и не состояла ранее, в связи с чем основания для предоставления ей спорного жилого помещения по договору социального найма, отсутствовали. Кроме того, договор от 21.11.2007 заключен ФИО1 с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», которое собственником спорного жилого помещения не являлось; доказательств того, что собственник указанной квартиры – муниципальное образование «г. Екатеринбург» наделил указанное учреждение полномочиями по предоставлению жилого помещения ФИО1 в материалы дела не представлено. Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 

<

 № > типовым формам договора социального найма, договора специализированного найма жилого помещения заключенный договор не соответствует, поскольку имеет иную правовую природу. Само по себе несение бремени содержания спорной квартиры, в т.ч. оплата коммунальных услуг, не порождает права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Таким образом, полагает, что доказательства законности вселения истца в жилое помещение отсутствуют.

Определением суда от 10.03.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 как лицо, которому согласно объяснениям истца изначально было предоставлено спорное жилое помещение, на имя которого до настоящего времени открыт лицевой счет и выставляются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, поскольку указанным лицом принимается оплата за наем спорного жилого помещения, а также МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» как правопреемник МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», с которым ФИО1 был заключен договор найма от 21.11.2007.

При рассмотрении исковых требований по существу истец и/или его представитель в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство, оформленное в письменном виде, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также дополнения к исковому заявлению, в которых ФИО1 просит заявленные ею исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Настаивает на законности ее вселения в жилое помещение в ноябре 2007 г., в котором она проживает более 17 лет. Указывает, что на момент вселения в жилое помещение она являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, малоимущей, а также осуществляла трудовую деятельность по уборке придомовой территории, факт чего подтвердить не может; факт трудовых отношений она не устанавливала и в своих требованиях на данные обстоятельства не ссылается. Ссылки ответчика о том, что заключенный договор от 21.11.2007 предусматривал лишь предоставление коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку договор, исходя из его предмета, заключался в целях передачи жилого помещения на условиях социального найма. За истечением 10-летнего срока давности в настоящее время указанный договор не может оспариваться ответчиком, в адрес которого вносятся платежи за социальный наем. Дополнительно указала, что с целью регистрации по фактическому месту жительства в г. Екатеринбурге по спорному адресу, 28.05.2025 она снялась с регистрационного учета в г. Артемовском, т.к. никогда там не проживала и членом семьи собственника Л.Л.В. не являлась. Таким образом, в настоящий момент она не имеет регистрации ни в одном из жилых помещений на территории Свердловской области, но при этом является жителем г. Екатеринбурга с 2005 г.

Ранее в письменном отзыве на встречный иск представитель истца указал, что обязательства сторон из договора найма от 21.11.2007 не прекращались, указанный договор не расторгнут, не признан недействительным. Вне зависимости от удовлетворения первоначального иска, истец не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления замещающего жилья, поскольку ФИО1 является пенсионером по старости и малоимущей, спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, истец может состоять на учете в качестве нуждающегося.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить. Настаивала на том, что в 2007 году спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцу на условиях договора социального найма, поскольку для этого отсутствовали предусмотренные законом основания, а также полномочия у МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Спорная квартира была предоставлена ФИО1 для временного проживания, а заключенный с ней 21.11.2007 договор не является договором социального найма.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО4 первоначальные исковые требования также не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержала. Указала, что с истцом не мог быть заключен договор социального найма, так как она не стояла в очереди как нуждающаяся и малоимущая по месту регистрации, на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга зарегистрирована не была, спорное жилое помещение было предоставлено ей во временное пользование, был заключен договор на оплату коммунальных услуг, представленные истцом документы не порождают права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Дополнительно указала, что жилое помещение в настоящее время не исключено из специализированного фонда, сведения о предоставлении истцу квартиры на условиях специализированного найма также отсутствуют. Договор социального найма в отношении служебного жилого помещения заключен быть не может.

Помощник прокурора Зиновьева Е.В. в своем заключении полагала, что право пользования жилым помещением на условиях социального найма ФИО1 не приобрела, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру 

<

 № > площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенную на 1 этаже в доме 

<

 адрес >. 

Согласно сведениям Департамента по управлению муниципальным имуществом, указанная квартира изначально утверждена в муниципальную собственность в составе нежилого здания по 

<

 адрес > на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.1994 

<

 № >.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 16.12.2005 отдельно стоящее нежилое здание (помещение детского сада) общей площадью 559,4 кв.м по 

<

 адрес >, находящееся в муниципальной собственности, переведено в жилое.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 27.02.2006 жилые помещения в доме 

<

 адрес > исключены из состава маневренного жилищного фонда; 

<

 № > включена в число служебных жилых помещений, на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность распределить служебные жилые помещения в соответствии с действующим законодательством.

В ЕГРН право собственности муниципального образования «г. Екатеринбург» зарегистрировано 07.03.2024.

21.11.2007 между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в лице директора И.С.А., и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения и обеспечения коммунальными и другими услугами граждан-нанимателей в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга в отношении квартиры по адресу: 

<

 адрес >. 

По сведениям МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» сведения о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в жилом помещении по 

<

 адрес > в настоящее время и ранее отсутствуют, за услугой регистрации в жилом помещении никто не обращался.

На оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет 

<

 № > на имя ФИО3 (имя, отчество не указаны). Согласно сведениям ООО «ЕРЦ», лицевой счет оформлен на указанное лицо на основании данных, полученных при передаче дома на обслуживание. 

По делу не оспаривается, что истец ФИО1 не регистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении; согласно регистрационному досье, в период с 19.05.2011 по 31.08.2016 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, а с 31.08.2016 – по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит признать за ней право пользования фактически занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

С 01.03.2005 принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведений о предоставлении истцу жилого помещения в соответствии с вышеназванными положениями по договору найма в связи с наступлением очередности, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения не ссылался. 

Никем по делу не оспаривается, что на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истец никогда не состояла, малоимущей в установленном порядке не признана, с такими заявлениями не обращалась. Указанные обстоятельства подтверждены как сведениями, представленными Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 04.03.2025, так и сведениями Администрации Артемовского муниципального округа от 27.05.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях никогда не состояла, ордер на спорное жилое помещение ей не выдавался, договор социального найма в установленном порядке с ней не заключался, регистрация по месту жительства по спорному адресу не производилась, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением удовлетворены быть не могут. 

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683, статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Учитывая факт заключения договора от 21.11.2007, сроки проживания в спорном жилом помещении истца, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между сторонами необходимо квалифицировать как основанные на договоре коммерческого найма, по условиям которого наниматель имеет право пользования квартирой, оплачивая коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Вопреки доводам стороны истца, длительное проживание в спорном жилом помещении, оплата жилищно-коммунальных услуг, а также найма, пенсионный возраст, отсутствие другого жилья для постоянного проживания (при том, что с последнего места регистрации в г. Артемовском истец снялась с регистрационного учета в ходе рассмотрения дела 28.05.2025) основанием возникновения права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не являются. Имеющийся в материалах дела договор от 21.11.2007 заключен в целях предоставления коммунальных и других услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения и не подтверждает возникновение между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга правоотношений из договора социального найма жилого помещения.

Доводы ФИО1 со ссылкой на заключение 21.11.2007 договора найма жилого помещения и обеспечения коммунальными и другими услугами граждан-нанимателей в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга, который, по мнению истца, фактически являлся договором социального найма, являются ошибочными

Указание в договоре найма от 08.02.2007 на бессрочное владение и пользование носит явно произвольный характер, поскольку бессрочный характер договора коммерческого найма и безвозмездное пользование жилым помещением по такому договору законом не предусмотрены, а заключение договора социального найма жилого помещения является возможным только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.

Статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия.

Поскольку спорное жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлялось, решения органа исполнительной власти либо ордера на вселение в спорное жилое помещение у него также не имеется, заключенный 21.11.2007 договор найма не соответствовал положениям статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и порядку предоставления жилья, что исключало возможность квалификации установившихся отношений как жилищных отношений на условиях социального найма, оснований для признания заключенного 21.11.2007 договора найма договором социального найма не имеется.

Кроме того, как в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма, договор найма специализированного жилого помещения могут быть заключены лишь собственником данного помещения либо действующим от его имени уполномоченным органом.

На территории городского округа муниципального образования «г. Екатеринбург» Постановлением Главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 15.08.2005 «О порядке заключения, изменения или расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» полномочия по заключению и изменению с гражданами договор социального найма жилых помещений делегированы главам администраций районов города.

Как следует из материалов дела, договор от 21.11.2007 со стороны наймодателя заключен Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в лице директора И.С.А., между тем доказательства того, что собственник спорной квартиры наделил названное учреждение и его директора соответствующими полномочиями по предоставлению жилого помещения ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Сам договор от 21.11.2007 типовой форме договора социального найма жилого помещения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 315 от 21.05.2005, не соответствует.

Сведения о выдаче доверенности на имя директора МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - И.С.А. в Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отсутствуют.

Согласно ответу МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» как правопреемника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (по сведениям ЕГРЮЛ) от 14.05.2025, в Учреждении отсутствует как договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, так и кадровые документы на ФИО1

В ответе на судебный запрос Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 12.03.2025 указало, что в период с 01.01.1997 по 07.09.1998 ФИО1 была трудоустроена в Филиале ОАО «Вахрушевуголь» шахта «Егоршинская» (Свердловская область, Артемовский район), в период с 24.09.2001 по 01.01.2005 состояла на учете в Отделении СФР по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу Межрайонной ИФНМ России № 23 по Свердловской области от 22.05.2025, иными сведениями об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 Инспекция не располагает.

Из представленных в материалы дела справок ОСФР по Свердловской области следует, что ФИО1 с 19.04.2004 установлена страховая пенсия по старости.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 право пользования спорной квартирой на условиях социального найма не приобрела, о необходимости освобождения жилого помещения уведомлялась 16.12.2024 (требование получено лично). Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 належит признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, одновременно с чем спорная квартира подлежит освобождению путем выселения истца на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением, истребовании имущества путем выселения заявлен Администрацией города Екатеринбурга как собственником спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, по основаниям, установленным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на данные правоотношения исковая давность не распространяется. Кроме того, правоотношения сторон носят длящийся характер, в силу чего исковая давность также не может быть применена.

Таким образом, иск Администрации города Екатеринбурга об освобождении спорной квартиры путем выселения ФИО1 без предоставления замещающего жилья является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма следует отказать.

Доводы о том, что истец в любом случае не может быть выселена из жилого помещения без предоставления ей взаимен иного жилья, судом отклоняются, поскольку вселение ФИО1 в спорное жилое помещение было осуществлено не в порядке предоставления жилого помещения на условиях социального, либо специализированного найма. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 103 названного Кодекса, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб., исходя из требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Режевским ГОВД Свердловской области 12.09.2001) не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >.

Выселить ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Режевским ГОВД Свердловской области 12.09.2001) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > без предоставления взамен другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Режевским ГОВД Свердловской области 12.09.2001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.06.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина