Дело № 12-254/2019

(в районном суде № 5-984/2018) судья Малинина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.1, ком.14;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года ООО «СмартПорт Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 202583,30 руб.

Вина ООО «СмартПорт Запад» установлена в следующем: 

21.03.2018 ООО «СмартПорт Запад» Балтийской таможне представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

отправитель товара: компания «

<

...>». (

<

...>).

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «СмартПорт Запад» (191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп.1, ком 14, ИНН 

<

***>).

Товар в контейнерах №...: «растворимый чай с солью «хан», в кол-ве 2790 коробок, весом нетто 32643/30132 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...), в результате которого установлено, что вес нетто товара превышает вес нетто, указанный в ДТ №..., на 837 кг.

Согласно п.1 ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России.

28.03.2018 должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «СмартПорт Запад» дела об административном правонарушении №... и проведении по нему административного расследования. 

05.04.2018 в соответствии со ст.27.10 КоАП России товар «растворимый чай с солью «хан» весом нетто 837 кг, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на хранение ООО «

<

...>» (

<

адрес>).

28.03.2018 в соответствии со ст.26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено 

<

...>). Как следует из экспертного заключения №... от 25.04.2018, рыночная стоимость товаров, явившихся переметом административного правонарушения, составила 405 166 рублей 59 копеек.

Защитник ООО «СмартПорт Запад» С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что Общество при новом рассмотрении дела указывало на то, что при определении веса нетто партии товаров Таможенным органом не была учтена погрешность весового оборудования, в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ расчет веса нетто партии товаров произведен в отсутствие аттестованной методики измерения, в нарушение требований поручения на таможенный досмотр таможенным органом не было произведено полное взвешивание партии товаров. Указанные доводы и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии перевеса в везенной партии товаров, что исключает наличие в действиях ООО «СПЗ» состава вменяемого правонарушения. Однако, новые доводы Общества не были оценены судьей районного суда при вынесении постановления. При этом, факт подписания акта таможенного досмотра не свидетельствует о согласии декларанта с результатами измерения веса и не лишает его права на оспаривание таких результатов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, при проведении расчета веса нетто ввезенной партии товаров таможенным органом не была учтена погрешность весового оборудования, что свидетельствует о недостоверном расчете веса нетто партии товаров. В ходе рассмотрения дела Общество указывало на то, что использованные при взвешивании весы РВ-60 № 14812234 имеют погрешность + 10 грамм, что подтверждается сведениями из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в отношении весов РВ-60 № 14812234, а также указано в акте таможенного досмотра и объяснениях инспектора таможенного поста Гавань Ш., проводившего досмотр. Погрешность весового оборудования + 10 грамм не была учтена Таможенным органом при расчете веса нетто партии товаров, что следует из акта таможенного досмотра и объяснений инспектора. За исходную величину для расчета таможенным органом был взят вес одного пакета, что по показаниям весов составило 0,40 кг. Полученный результат взвешивания одного пакета 0,40 кг таможенный орган умножил на количество пакетов в партии и получил результат веса нетто 33 480 кг. При этом таможенный орган проигнорировал, что с учетом погрешности весов полученный результат веса нетто партии товаров имеет погрешность на 837 кг (10 грамм (погрешность весов)*30 пакетов*2 790 коробок = 837 кг). Таким образом, полученный таможенным органом результат расчета свидетельствует о том, что вес нетто партии товаров составляет 33 480 (+ 837 кг), то есть от 32 643 кг до 34 317 кг. ООО «СПЗ» заявило в графе 38 ДТ №... вес нетто партии товаров в первичной упаковке 32 643 кг, то есть в пределах значения, полученного таможенным органом. При этом, ООО «СПЗ» рассчитывало вес нетто партии товаров, исходя из веса одного пакета товара с учетом первичной упаковки 0,39 кг. Имеющаяся погрешность весов свидетельствует о том, что при показании на дисплее весов веса 0,40 кг действительное значение веса нетто одного пакета находится в пределах от 0,39 кг до 0,41 кг. Следовательно, с учетом погрешности средства измерения +10 грамм при показании весов 0,40 кг (результат взвешивания одного пакета) действительный вес нетто партии товаров в количестве 2 790 коробок (в одной коробке 30 пакетов) находится в пределах от 32 643 кг до 34 317 кг. Таким образом, расхождение между заявленным в ДТ и фактическим весом нетто партии товаров отсутствует, поскольку измерение веса нетто на весах, имеющих погрешность, позволяет установить лишь пределы значений, а не одну единственно верную величину, то есть выводы о наличии перевеса в партии товара не соответствуют действительности. 

Кроме того, выводы судьи о том, что вес товара определен таможенным органом путем прямого измерения, не соответствуют закону и противоречат материалам дела. Так, прямое измерение – это измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. В настоящем деле путем прямого измерения был установлен только вес содержимого трех пакетов товара, что подтверждается объяснениями инспектора таможенного поста Гавань Ш., проводившего досмотр. Однако, искомым значением является вес нетто партии товара, который установлен не путем прямого измерения, поскольку данное значение не получено непосредственно от средства измерений, а опосредованно путем применения расчетного способа. Таким образом, прямым методом измерения является однократное полное взвешивание всей партии товаров, на необходимость проведения которого было также указано в поручении на таможенный досмотр. 

При этом порядок проведения измерения веса нетто партии товаров не соответствует ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с которым измерения, проводимые в ходе таможенного досмотра, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем могут быть проведены либо путем применения аттестованной методики расчета измерений, сведения о которой внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, либо путем прямого измерения. Общество обращало внимание на то, что согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений об аттестованных методиках (методах) измерений аттестованная методика измерения массы нетто товаров в ходе таможенного досмотра в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на момент проведения таможенного досмотра отсутствовала, что свидетельствует о необходимости применения прямого измерения. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного способа. Следовательно, проведенный таможенным органом расчет не мог быть положен судом в основу постановления о назначении административного наказания силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. При этом, полученные с нарушением ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и поручения на таможенный досмотр результаты не опровергают сведения о весе нетто партии товаров, заявленные ООО «СПЗ» в декларации на товары. Таким образом, в действиях ООО «СПЗ» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Защитник С. представила дополнения к жалобе, в которых указала, что ООО «СПЗ» предприняты все необходимые и возможные меры по соблюдению правил и норм порядка декларирования товаров, нарушение порядка декларирования в действиях ООО «СПЗ» отсутствует. Так, сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, были указаны Обществом в ДТ в соответствии с товаросопроводительными документами, письмом Компании, и соответствуют сведениям, указанным на упаковке товара. При этом, указание сведений о весе нетто товаров, исходя из сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах поставщика, не свидетельствует о самонадеянном, рисковом, не отвечающем разумной степени заботливости и осмотрительности поведении декларанта. Защитник обращает внимание на то, что между ООО «СПЗ» и поставщиком сложились длительные хозяйственные отношения, поставки товаров, идентичных ввозимому по настоящему делу, осуществляются длительный период времени на регулярной основе. Указанное подтверждается фактами многократного таможенного декларирования товаров, идентичных товару, заявленному в ДТ №..., по всем характеристикам, в том числе весу нетто с учетом первичной упаковки. Таким образом, у ООО «СПЗ» не имелось оснований не доверять сведениям, указанным поставщиком в товаросопроводительных документах, в связи с тем, что идентичные сведения были предметом проверки таможенных органов при принятии решений о выпуске указанных товаров. 

Защитник в дополнениях обращает внимание на то, что полное взвешивание ввозимых товаров до подачи ДТ, с учетом вывода судьи, указанного в постановлении, позволило бы с достоверностью установить фактический вес нетто поставляемого товара только в случае взвешивания всего объема ввозимого товара в первичной упаковке (двенадцатиграммовых пакетиках), что составляет 2 511 000 пакетиков. Такая процедура потребовала бы вскрытия каждого из 83 700 пакетов товара, в которые упакованы каждые 30 двенадцатиграммовых пакетиков, и привела бы к потере товарного вида и потребительских свойств товара. Указанные действия не были проведены даже самим таможенным органом в ходе досмотра ввозимой партии товаров. Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии субъективной стороны в действиях лица, а, следовательно, об отсутствии состава вменяемого правонарушения. 

Законный представитель ООО «СмартПорт Запад» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «СмартПорт Запад» С. изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, в дополнение указала, что таможенный орган при проведении расчета не учел погрешность весов. Кроме того, в ходе проведения таможенного досмотра были нарушены нормы Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в ходе рассмотрения дела не была учтена длительно коммерческих отношений Общества с поставщиком. 

Старший уполномоченный по особо важным делам Балтийской таможни Ш.2, допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что стопроцентное взвешивание товара было проведено, исходя из веса брутто товара. Так, были взвешены коробки с паллетами, далее был определен вес пустых паллет. При этом Ш.2 полагала, что, возможно, была взвешена только часть паллет, вместе с тем, каким образом был определен вес паллет, в акте не указано. Также свидетель пояснила, что в поручении указано на проведение полного взвешивания товара, однако вес нетто товара был определен расчетным способом, при этом, погрешность весов стороной защиты указана правильно. Методика, использованная инспектором на момент взвешивания, не была предусмотрена нормативными актами. Вместе с тем, Общество, имея информацию о различном весе чая в сашетах, могло проверить эту информацию, в том числе путем прямого взвешивания на том же весовом оборудовании, на котором производил взвешивание таможенный орган. О наличии правил учета погрешности Ш.2 не известно. 

Кроме того, согласно письму производителя Общество было предупреждено о том, что фактический вес нетто товаров и вес нетто, указанный в документах, может отличаться, то есть возможна погрешность в 2 т. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В целях проверки и (или) обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании таможенным органом проводится таможенный контроль, одной из форм которого является таможенный досмотр (п.41 ч.1 ст. 2, ст. 322 ТК ЕАЭС). 

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (ч.2 ст.328 ТК ЕАЭС). То есть в ходе таможенного досмотра административным органом, в том числе, проверяется правильность указания в декларации на товары сведений о количестве товара. 

Пунктом 3.2.1 Письма ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров» установлено, что таможенный досмотр проводится в объеме и степени таможенного досмотра, установленных поручением. Изменение объема и степени таможенного досмотра допускается только по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении, в порядке, установленном Методическими рекомендациями. 

При этом положениями п. 3.3 Письма ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров» установлено, что в ходе таможенного досмотра при определении количественных показателей товаров должны применяться только пригодные к применению средства измерений, имеющие действующее поверительное клеймо (свидетельство о поверке, неповрежденные закрепительные пломбы (при их наличии). 

При определении количественных показателей товаров методиками (методами) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.), производство замеров должно осуществляться в соответствии с требованиями аттестованных методик (методов) измерений (Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Положениями ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

При этом под референтной методикой измерений понимается аттестованная методика (метод) измерений, используемая для оценки правильности результатов измерений, полученных с использованием других методик (методов) измерений одних и тех же величин (п.19.1 ст.2 Федерального закона № 102-ФЗ). 

Поручением на таможенный досмотр №... определена степень досмотра в виде полного взвешивания товара, то есть в виде прямого измерения веса нетто товара. 

Вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра таковое в значении, определенном п.19 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», как измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерения, в ходе таможенного контроля проведено не было. 

Референтные методики (методы) измерений и другие аттестованные методики (методы) измерений, в соответствии с которыми таможенным органом определялся вес нетто товара «растворимый чай с солью «хан», в акте таможенного досмотра не приведены, судом не исследованы и при рассмотрении настоящей жалобы не названы. 

Указание старшего уполномоченного по особо важным делам Балтийской таможни Ш.2 на прямое измерение веса брутто товара не может быть принято в качестве надлежащего, поскольку вес брутто определялся расчетным путем, исходя из веса брутто товара с учетом паллет за вычетом веса пустых паллет, вес которых надлежащим образом не определен.

Так, из материалов дела, в том числе акта таможенного досмотра, невозможно установить, каким путем был определен вес паллет – расчетным или прямым взвешиванием, при этом должностное лицо Ш.2 также не смогла пояснить, какое количество паллет было взвешено и причину отсутствия данных сведений, а также информации о формуле расчета веса паллет, в акте таможенного досмотра, следовательно, указанный в акте таможенного досмотра вес брутто товара без паллет нельзя считать установленным надлежащим образом. 

Таким образом, таможенным органом при определении веса нетто товара применена не предусмотренная законом методика измерений, в связи с чем, полученные измерения – вес товара, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, вес нетто товара произведен расчетным путем без учета погрешности измерительного прибора, установленной основными техническими характеристиками весов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем таможенного органа. 

При этом, доводы жалобы том, что вес нетто товара, заявленный Обществом в ДТ №... – 32 643 кг, находится в пределах веса нетто товара, полученного расчетным путем с учетом допустимой погрешности измерительного прибора, то есть в диапазоне от 32 643 кг до 34 317 кг, не опровергаются какими-либо другими доказательствами. 

Таким образом, учитывая, что таможенным органом в ходе таможенного контроля не установлен фактический вес нетто товара, факт недекларирования ООО «СмартПорт Запад» по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, материалами дела не доказан. 

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Пунктом 1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, товар «растворимый чай с солью «хан» весом нетто/брутто 837/871,2 кг, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №..., подлежит возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СмартПорт Запад» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СмартПорт Запад» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Товар «растворимый чай с солью «хан» весом нетто/брутто 837/871,2 кг, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №..., возвратить законному владельцу. 

Судья Е.А. Широкова