П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 08 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Драгиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения ноутбука марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), принадлежащего Л.А.С., путем обмана последнего, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о пользовании указанным ноутбуком, убедив Л.А.С. передать ему, то есть ФИО1, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с зарядным устройством, при этом заверив Л.А.С. о возвращении указанного ноутбука через некоторое время, при заведомом отсутствии таковых намерений.

После того, как Л.А.С., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, передал ему, то есть ФИО1, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с зарядным устройством, он, то есть ФИО1, завладев указанным имуществом, реализовал указанный ноутбук в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: 

<

...>, тем самым путем обмана Л.А.С., похитил принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с зарядным устройством, стоимостью 10 833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, причинив Л.А.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он проживал в квартире № дома № по 

<

адрес> вместе с Л.А.С., у которого в собственности был ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством. Л.А.С. разрешал ему пользоваться данным ноутбуком. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. уехал в 

<

адрес> и разрешил ему пользоваться ноутбуком в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, тогда он решил заложить ноутбук в ломбард и купить спиртное и продукты питания. Он решил обмануть Л.А.С., для чего позвонил ему и спросил у него разрешения якобы забрать ноутбук с собой в 

<

адрес>, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он заложил ноутбук с зарядным устройством в ломбард за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ вернулся Л.А.С., которому он сообщил, что ноутбук у отца, и он скоро его вернет. Когда впоследствии Л.А.С. напомнил ему про ноутбук, он сознался в содеянном и рассказал ему правду. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 122-125, 131-132).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л.А.С. и свидетелей К.В.В., З.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Л.А.С. следует, что ранее он проживал в квартире № дома № по улице 

<

адрес> вместе с ФИО1 У него в собственности имелся ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, которым он разрешал пользоваться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, при этом, он разрешил ФИО1 пользоваться ноутбуком. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения взять ноутбук в 

<

адрес>, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в город Орск и увидел, что ноутбука в квартире нет. ФИО1 заверил его, что ноутбук он скоро вернет назад. Однако, через несколько дней ФИО1 признался ему в том, что сдал ноутбук в ломбард и выкупить его уже не сможет. Тогда он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-79).

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что он работает 

<

данные изъяты> комиссионного магазина «Монета» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> З.А.А. сообщил ему, что в 

<

данные изъяты> часов в магазин обращался ФИО1, который заложил ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством за 3 000 рублей. Поскольку ФИО1 за ноутбуком не вернулся, он был реализован (т.1 л.д. 95-97);

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что он работает 

<

данные изъяты> комиссионного магазина «Монета» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в магазин обратился ФИО1, который по своему паспорту заложил ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством за 3 000 рублей. ФИО1 заверил его, что ноутбук принадлежит ему. В дальнейшем ФИО1 за ноутбуком не вернулся, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он был выставлен на продажу и реализован (т.1 л.д. 99-102).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л.А.С. осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра Л.А.С. указал на место, где находился похищенный ноутбук с зарядным устройством, до момента его хищения (т.1 л.д. 30-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «Монета» (ООО «Изумруд») по адресу: 

<

...>, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ноутбука марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 сдал похищенный ноутбук в комиссионный магазин «Монета» (ООО «Изумруд») по адресу: 

<

...>, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ноутбук марки «

<

данные изъяты>» был реализован за 12 000 рублей. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57-63);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в комплекте с зарядным устройством, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 833 рубля 33 копейки (т.1 л.д. 43-54);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 158-161). 

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании, из данных показаний следует, что именно ФИО1 путем обмана Л.А.С. был похищен ноутбук с зарядным устройством, принадлежащий Л.А.С.

Потерпевший Л.А.С. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость и обстоятельства хищения его имущества, а также значительность причиненного ему ущерба.

Свидетели К.В.В. и З.А.А. подтвердил обстоятельства реализации похищенного ноутбука ФИО2 после его хищения в комиссионный магазин «Монета». 

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Заключением судебной оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества и размер ущерба, причиненного потерпевшему.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, путем обмана Л.А.С., похитил принадлежащее последнему имущество, и впоследствии реализовал возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшего Л.А.С. значительным, исходя из его социального и материального положения.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 способ хищения имущества потерпевшего путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества Л.А.С. путем обмана, а именно сообщив заведомо ложные сведения о транспортировке ноутбука в 

<

адрес> для временного пользования им, в то время как реализовал его в комиссионный магазин в г. Орске, что нашло свое отражение в обвинении и подтверждено исследованными по делу доказательствами. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 19), в ходе предварительного следствия неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им данного преступления, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением 

<

данные изъяты>, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение данного преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении его в законную силу, меру пресечения отменить. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов