Судья Гаврилов В.В. дело №22-784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Парамонова В.М., 

его защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А.,

адвоката Лукина Ю.М., действующего в защиту интересов потерпевшей ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукина Ю.М., действующего в интересах потерпевшей ФИО7, на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, которым осужден Парамонов Василий Михайлович, 

<

дата>.

Заслушав выступления адвоката Лукина Ю.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Габдрахмановой Л.А., осужденного Парамонова В.М. и прокурора Кожевниковой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года Парамонов Василий Михайлович, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязать осужденного следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, обязать УФСИН России по Республике Татарстан не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного в колонию-поселение зачесть ФИО11 в срок лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а в случае замены наказания на принудительные работы в соответствии со статьей 80 УК РФ – со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Так, ФИО11 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО11 совершено при обстоятельствах и в месте, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательств, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что назначенное судом наказание является несоразмерным содеянному, несправедливым, поскольку приведенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не соответствуют действительности. Назначенное судом наказание не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Так, ФИО11 в совершенном преступлении не раскаялся, с потерпевшими после совершения преступления связываться не пытался, не узнавал о состоянии здоровья потерпевших, какую-либо помощь не оказывал, предложений об оказании помощи от ФИО11 в адрес потерпевших не поступало. Принесение извинений лишь в последнем судебном заседании также не является свидетельством о раскаянии ФИО11 в достаточной мере в содеянном.

Адвокат Лукин Ю.М. также считает, что судом необоснованно были применены положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Так судом не указаны конкретные действия ФИО11, которые могли бы служить достаточным основанием для применения указанных положений уголовного закона, а часть 5 статьи 62 УК РФ применяется лишь в случаях применения особого порядка судебного разбирательства, в то время как судебное разбирательство в отношении ФИО11 было проведено в общем порядке. При таких обстоятельствах адвокат Лукин Ю.М. просит приговор суда изменить и назначить ФИО11 наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Лукина Ю.М. старший помощник Зеленодольского городского прокурора Гатиятов Л.Р., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а наказание – назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукина Ю.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и, помимо его собственных признательных показаний, которые были получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, когда и как ей стало известно о смерти сына ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО8, который пояснил, при каких обстоятельствах ему стало известно о смерти супруги ФИО1 и о получении тяжких телесных повреждений сыном в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО8 также пояснил, что ФИО11 с ним не связывался и не оказывал материальную помощь; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием рефрижератора «3037BU» и автомобиля «Renault», в результате которого пострадали взрослые и дети, в том числе ФИО5, ФИО1 и ФИО9; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, родной сестры погибшей ФИО1, об обстоятельствах поездки последней в г. Казань 2 мая 2023 года на волейбольный матч на автомобиле «Renault» под управлением ФИО5, а также о том, как ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого от полученных травм погибла её сестра ФИО1; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Renault» под управлением водителя ФИО5, на переднем пассажирском сидении которого сидела ФИО3, на заднем левом пассажирском сидении находилась ФИО1, а его друг ФИО9 сидел посередине, с грузовым рефрижератором, в результате которого последний был госпитализирован в медицинское учреждение г. Казани; показаниями свидетеля ФИО4, управлявшего 3 мая 2023 года грузовым седельным тягачом «MAN» в составе полуприцепа «ВЕЛЬТОН NW-3», об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия грузового рефрижератора в виде лобового столкновения с автомобилем «Renault», который двигался позади него, ФИО4, по своей полосе, а также о последствиях дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО2, 3 мая 2023 года осуществлявшего перевозку зерна на грузовом седельном тягаче марки «SCANIA» в составе полуприцепа марки «ВЕЛЬТОН», об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия водителем грузового рефрижератора с автомобилем «Renault», а также о последствиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – 3 мая 2023 года на 103 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск» - автомобильная дорога М-7 «Волга», проходящей по территории Зеленодольского района Республики Татарстан, в результате столкновения грузового рефрижератора «3037BU» под управлением водителя ФИО11, грузового седельного тягача марки «MAN» в составе полуприцепа «ВЕЛЬТОН» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Renault» под управлением водителя ФИО5 Место столкновения грузового рефрижератора «3037BU» и грузового седельного тягача «MAN» расположено на расстоянии около 244,5 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «102 км», расположенного у края указанной автомобильной дороги, место столкновения грузового рефрижератора «3037BU» и автомобиля «Renault» расположено на расстоянии около 300 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «102 км», расположенного у края этой автомобильной дороги (т. 1 л.д. 2939);

- заключением судебной медицинской экспертизы №113 от 4 мая 2023 года, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение, носит прижизненный характер, причинена от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 200-210);

- заключением судебной медицинской экспертизы №114 от 4 мая 2023 года, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых она 4 мая 2023 года скончалась в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни, состоит в причинной связи со смертью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, носит прижизненный характер, получена за 1-4 часа до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 214-222);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №159 от 1 августа 2023 года, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО8 причинена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (в том числе и автомобиля и его частей), механизм воздействия - удар, сдавление. Клиническая и рентгенологическая картина не исключают образование сочетанной травмы тела в срок 3 мая 2023 года (т. 2 л.д. 20-27);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 268 от 24 августа 2023 года, в соответствии с которым установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

1) в заданных условиях дорожной обстановки при условии выполнения требований ПДД РФ водитель рефрижератора «3037BU» ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача «MAN» с государственным регистрационным знаком .... с полуприцепом марки «ВЕЛЬТОН NW-3» с государственным регистрационным знаком .... и автомобилем марки «Renault Arkana» с государственным регистрационным знаком С009КР 12RUS; 

2) в заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAN» с государственным регистрационным знаком .... с полуприцепом марки «ВЕЛЬТОН NW-3» с государственным регистрационным знаком .... ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым рефрижератором марки «3037BU»; 

3) в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Renault Arkana» ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым рефрижератором марки «3037BU»; 

4) в указанной дорожной ситуации водитель грузового рефрижератора «3037BU» ФИО11 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (с учётом горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), 1.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. 

С технической точки зрения действия водителя грузового рефрижератора «3037BU» ФИО11 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

В указанной дорожной ситуации водитель грузового седельного тягача «MAN» ФИО4, водитель автомобиля марки «Renault Arkana» ФИО5 должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения действия водителей ФИО4 и ФИО5 в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям указанного пункта ПДД РФ и не находятся в причинной связи с данным дорожнотранспортным происшествием (т. 2 л.д. 34-39);

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой и с показаниями осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления и квалификации его действий по части 5 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Лукина Ю.М. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО11, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО11 малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание ФИО11 вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, публичное извинение перед потерпевшими, состояние здоровья ФИО11, его родственников и близких.

Судом также было учтено, что ФИО11 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем судом в отношении ФИО11 были применены положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Из части 1 статьи 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Как верно указано в апелляционной жалобе адвоката Лукина Ю.М., суд не указал конкретные действия ФИО11, которые могли бы служить достаточными основаниями для применения вышеуказанных положений статьи 62 УК РФ. Не находит таких и в результате изучения материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом также при назначении наказания были применены положения части 5 статьи 62 УК РФ, однако применения данного положения является необоснованным, поскольку судебное разбирательство в отношении ФИО11 было проведено в общем порядке.

Несмотря на указанные обстоятельства, назначенное ФИО11 наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, соответствующим санкции части 5 статьи 264 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, однако считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО11 наказания с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО11 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО11 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение ФИО11 наказания с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лукина Ю.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: