Дело № 2-773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Карпачевой Е.Д., 

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-773/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав автомобиль по акту приема-передачи (вследствие технической ошибки в акте приема-передачи была ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГ* года вместо ДД.ММ.ГГ, так как первоначально договор планировали заключить ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п.3.3 договора цена транспортного средства составляет 840 000 руб. Согласно п.3.2 договора покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке:

- 200 000 руб. покупатель уплачивает в момент заключения договора;

- 320 000 руб. покупатель уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГ;

- 320 000 руб. покупатель уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГ путем передачи наличных денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения продавца ФИО3, до настоящего времени ответчиком оплачен только первоначальный платеж – 200 000 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГ в сумме 640 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ им исполнен в полном объеме – наличные денежные средства им в счет погашения долга были переданы отцу истца ФИО3, однако, какими-либо доказательствами подтвердить это не может, не возражал относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав автомобиль по акту приема-передачи (вследствие технической ошибки в акте приема-передачи была ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ, так как первоначально договор планировали заключить ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п.3.3 договора, цена транспортного средства составляет 840 000 руб. Согласно п.3.2 договора, покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке:

- 200 000 руб. покупатель уплачивает в момент заключения договора;

- 320 000 руб. покупатель уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГ;

- 320 000 руб. покупатель уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГ путем передачи наличных денежных средств.

До настоящего времени ответчиком оплачен только первоначальный платеж – 200 000 руб.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ следует, что истец передал, а ответчик принял указанное в договоре купли-продажи транспортное средство.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ уплачено всего лишь 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями истца и ответчика. В связи с этим задолженность ответчика по этому договору перед истцом составляет 640 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате задолженности, но из пояснений истца в исковом заявлении следует, что ответчик на данное требование не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал наличие заключенного договора купли-продажи транспортного средства, пояснял, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ им исполнен в полном объеме – наличные денежные средства им в счет погашения долга были переданы отцу истца ФИО3, однако, доказательств тому не имеется.

В связи с этим, учитывая принцип состязательности сторон и положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает возражения ответчика не подтверждёнными и признаёт доказанным, что задолженность ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перед истцом составляет 640 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном размере. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются документально подтверждённых расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в размере 640 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева