66RS0007-01-2021-002362-93

гражданское дело № 2-2460/2021

решение

 в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора,

с участием ответчика ФИО2,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2515773,56 руб., в том числе: 2175437,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 238796,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 51273,87 руб. – задолженность по пени, 50265,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2341091,20 руб., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредиту, однако, в настоящее время ответчик вошел в график, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, в интересах которого действует ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2285000 руб. на срок 242 месяца по 13,8% годовых для приобретения предмета ипотеки (квартиры). Возврат кредита и начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 28083,15 руб. (л.д. 24-31).

Исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего кредитору выдана закладная (л.д. 32-33).

Денежные средства заемщику были предоставлены, однако, возврат суммы кредита и процентов за его пользование производился ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в сумме 405000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по кредиту (л.д. 78).

Истцом ответчику выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела (л.д. 88-91).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В суд ответчиком представлены платежные документы, из содержания которых следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес в счет оплаты задолженности по кредитному договору 405000 руб. Согласно справке Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед Банком отсутствует.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (до ДД.ММ.ГГГГ), незначительность допущенных заемщиком нарушений, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований кредитора о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства и его последствиям.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов — это право кредитной организации, однако осуществление данного права не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Кредитор не лишен права при неисполнении заемщиков своих обязательств в дальнейшем обратиться с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, а также положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд также не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд отмечает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком дальнейшем обязательств по данному договору и возникновении впоследствии просроченной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова