Уголовное дело 

<

номер>

УИД 50RS0039-01-2022-012682-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Зинькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, зарегистрированная и постоянно проживающая по адресу: 

<

адрес>, распоряжаясь помещением указанного дома по своему усмотрению, имея прямой умысел, направленный на незаконное систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из того, что вышеуказанный дом по месту ее проживания является благоустроенным, имеет водоснабжение, электроснабжение, отдельный вход, систематически предоставляла помещение указанного дома лицам, страдающим наркотической зависимостью, в частности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО12, не являющимися владельцами или пользователями указанного дома и не проживающими в нем, обеспечивая беспрепятственный вход и выход из дома, тем самым создала необходимые условия использования своего жилища для потребления наркотических средств. Кроме того, ФИО1 осуществляла действия по содержанию своего жилища, а именно производила уборку, убирала мусор, в том числе использованные при осуществлении внутривенных инъекций шприцы, лично впускала лиц, страдающих наркотической зависимостью в свое жилище и давала им свое устное согласие на использование жилища в целях потребления наркотических средств, что приобрело систематический характер и впоследствии не требовало со стороны ФИО1 дополнительного формального согласия каждый последующий раз для потребления в ее доме наркотических средств.

Так, 

<

дата>, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь у себя в доме по адресу: 

<

адрес> осуществляя свой преступный умысел, предоставила вышеуказанный дом ФИО2 и ФИО3 для потребления наркотических средств, которые, согласно актам медицинского освидетельствования 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в связи с чем ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, а ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Также 

<

дата>, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь у себя в доме по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, предоставила вышеуказанный дом ФИО4 для потребления наркотических средств, которая, согласно акту медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>, находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Также 

<

дата>, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь у себя в доме по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, предоставила вышеуказанный дом для потребления наркотических средств ФИО5, которая, согласно акту медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>, находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и ФИО6, который, согласно акту медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, за что ФИО6 P.M. постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут 

<

дата> преступная деятельность ФИО1, направленная на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, была выявлена сотрудниками полиции, которыми при проведении осмотра вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты четыре шприца.

Содеянное подсудимой отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимая в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. В судебном заседании защитник и государственный обвинитель против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимой разъяснены и она полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 232 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется формально, имеет официальное место работы и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку и троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает активного способствования раскрытию преступления со стороны ФИО1, так как её признательные показания были даны относительно в значительной степени очевидных обстоятельств после выявления её незаконной деятельности сотрудниками полиции.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, притом дознание по делу было проведено в сокращенной форме, что способствовало экономии правовых средств, и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ. 

Учитывая характер содеянного и конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему требований ст.64 УК РФ и для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдала и не страдает, у неё обнаружены признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, морфин), однако в настоящее время ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, и обстоятельств совершенного ею преступления, суд соглашается с выводами экспертов о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление возможно без реального лишения свободы с применением к ней условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью ТРИ года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 шприца – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Стариков Е.С.