Судья Патрушев А.В. № 22-398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2020 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

осужденного Б, 

его защитника - адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 января 2020 года, которым

Б, родившемуся _ _ в ..., осужденному 28 июня 2017 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2019 года наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 9 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Б посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Воронину В.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области (далее – УФИЦ) ФИО1 обратился в суд с представлением о замене Б, признанному злостным нарушителем, наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Б указывает, что был трудоустроен, заработал поощрение, с учетом наличия у осужденных телефонов и выхода в сеть «Интернет» не исключается возможность их участия в азартных играх в режиме он-лайн. Обращает внимание, что не был замечен за игрой в карты, колода была запечатана, он приобрел ее, чтобы забрать на работу; использование дрожжей в исправительном центре возможно в присутствии сотрудников центра. Он не пытался их спрятать или пронести, сам выложил при обыске. Считает, что решение администрации исправительного центра о признании его злостным нарушителем, является реакцией на его действия по обжалованию постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ. При однократном совершении злостного нарушения осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

Суд первой инстанции, принимая решение, должным образом проверил обоснованность представления, удостоверился в соблюдении условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем.

Как следует из представленных материалов, 28 июня 2017 года Б был осужден Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2019 года оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 2 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный Б прибыл в УФИЦ 22 мая 2019 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

При этом, начальник исправительного центра неоднократно проводил с осужденным профилактические беседы, в ходе которых повторно разъяснялись Правила внутреннего распорядка, в том числе доводился до его сведения перечень запрещенных к изготовлению, приобретению и хранению предметов. В частности, согласно материалам дела, такие беседы были проведены 19 сентября, 14 ноября, 30 декабря 2019 года, о чем имеется подпись осужденного.

Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (Приложение 1), утвержденными Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года №329, установлен перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать. В этот перечень входят игральные карты, а также дрожжи.

Вместе с тем 30 декабря 2019 года при личном обыске и досмотре вещей осужденного Б были обнаружены и изъяты игральные карты и дрожжи.

31 декабря 2019 года постановлением начальника УФИЦ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный Б был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений при признании осужденного Б злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, верно признаны несостоятельными. Мнение осужденного о возможности участия осужденных в азартных играх посредством мобильных телефонов не влияет на правильность выводов суда, поскольку осужденным, отбывающим наказание в виде принудительных работ в исправительных центрах, Правилами внутреннего распорядка запрещается заниматься азартными играми с целью извлечения материальной или иной выгоды.

Утверждение осужденного Б в суде апелляционной инстанции о том, что игральные карты приобрел не он, а другое лицо, также не влияет на выводы суда, поскольку осужденным запрещено не только приобретать, но и хранить игральные карты. Факт хранения подтвержден актом обыска, досмотра, объяснительной осужденного, им самим не оспаривается. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Б в суде первой инстанции не отрицал, что карты приобрел он. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении представления. Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 января 2020 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко