Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 18 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, ответчику предоставлен кредит на сумму 127 000 рублей сроком до 18 апреля 2019 с уплатой 25,2 % годовых. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 153 256 рублей 88 копеек. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей 14 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен в размере 127 000 рублей с уплатой 25.2% годовых (л.д. 7-11).

Как видно из расчета суммы иска, по состоянию на 16 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 153 256 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 106 836 рублей 38 копеек, проценты в размере 20 850 рублей 93 копеек, неустойка в размере 25 569 рублей 57 копеек (л.д. 15).

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 4).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает неустойку до 3 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4 265 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 18 апреля 2014 года в размере 130 687 рублей 31 копейка, в том числе основной долг в размере 106 836 рублей 38 копеек, проценты в размере 20 850 рублей 93 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись