УИД: 16RS0051-01-2025-001479-75

Дело №12-471/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в Республике Татарстан, проживающего в 

<

адрес изъят>В, 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 09 час. 53 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>А, управляя транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что считает наложенный на него штраф неправомерным, поскольку допустимые и достоверные доказательства совершения им правонарушения отсутствуют по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что он остановился перед проездом для того, ятобы уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не взято во внимание тот факт, что, во время совершения ДТП, на обочине находилось другое транспортное средство, которое перекрывало полный обзор его движения и из-за которого ему пришлось немного выехать вперед. После этого, увидев транспортное средство, пользующемуся преимуществом в движении, он уступил дорогу данному транспортному средству. Таким образом, заявитель не нарушал п. 8.9 ПДД РФ. 

В свою очередь, водитель транспортного средства, пользующийся преимуществом в движении, не убедившись, что его действия не создают опасности для движения, продолжил движение с большой скоростью. Водитель транспортного средства, пользующийся преимуществом в движении, вместо того, чтобы снизить скорость, продолжил движение и тем самым совершил ДТП. Из материалов дела видно, что водитель транспортного средства, пользующийся преимуществом в движении, имел возможность избежать столкновения, но с его стороны, никаких действий во избежание ДТП произведено не было.

Помимо этого, должностным лицом не дана оценка видео и фото доказательствам, которые были представлены при разборе. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший ФИО5 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6 и старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 У транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждено: передний бампер; у транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО5 в результате ДТП повреждено: передний бампер, юбка переднего бампера; у транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежащего ФИО6 в результате ДТП повреждено: левая передняя дверь, левый передний молдинг двери; объяснение ФИО5, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 9 час. 53 мин., в светлое время суток, в гололед, при включенных габаритах, управляя автомашиной «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят>, со скоростью 20 км/ч, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Со двора выехал «Рено», уйти от столкновения не получилось. ФИО2 про скользила и въехала в «Рено» и стоящую машину «Ленд Ровер»; объяснение ФИО6, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 10 час. 00 мин., в светлое время суток, автомобиль «Фрилендер 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион стоял на парковочном месте около 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> стороны 

<

адрес изъят> по между дворовому проезду ехала автомашина «Хендай Солярис» и левым боком касалась его машины передней левой двери; объяснение ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 9 час. 30 мин., в светлое время суток, в гололед, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят>, со скоростью 5 км/ч, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>В по 

<

адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5 Выезжал со стороны 

<

адрес изъят>А в сторону 

<

адрес изъят>В, увидел автомобиль едущий с большой скоростью в направлении заявителя, нажал на тормоз, юзом машина покатилась в сторону перекрестка, водитель автомобиля «Хендай» увидел его, нажал на тормоз и вывернул руль вправо на стоящий автомобиль «Ленд Ровер» у обочины, задев его бампер и дверь автомобиля «Ленд Ровер»; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями транспортных средств, которой установлено место столкновения автомобилей. Из схемы видно, что ФИО1 управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 приближающемуся справа; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. 

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне автомобиля «Рено» под управлением ФИО1, из которой видно, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, приближающемуся справа по 

<

адрес изъят>, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности видеозаписи и схемы, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, при этом заявитель предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что его вина в нарушении п. 8.9 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов