Дело № 2- 77(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2025-000046-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилась с иском в суд к Ш.К.ДА. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

 >» регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляющего транспортным средством «

<

 >» регистрационный номер №, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль «

<

 >» регистрационный номер № был поврежден, случай признан страховым и истец произвел оплату страхового возмещения в размере 1 118 149,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 103719,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 430,00 рублей. Общий размер требований составляет 718 149,00 рублей, что является разницей между лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО и фактическим размером ущерба. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19363 рубля 98 копеек. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО3, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 марта 2025 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ИНГЕОКОМ» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение, при том, что объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки ««

<

 >» регистрационный номер № не справился с управлением, допустил занос и столкновение с автомашиной «

<

 >» регистрационный номер №, владельцем и страхователем которой является АО ВТБ «Лизинг» (лизингополучатель ООО «Ингеоком») под управлением ФИО6 Транспортному средству «

<

 >» причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «

<

адрес>» 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действиями водителя ФИО1 управляющего автомашиной марки «

<

 >» регистрационный номер № и нарушившего Правила дорожного движения РФ, был причинен ущерб владельцу автомобиля ««

<

 >» регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахован в 

<

 >" по договору страхования №.( л.д. 16)

Гражданская ответственность АО ВТБ «Лизинг» как владельца транспортного средства«

<

 >» регистрационный номер № (лизингополучатель 

<

 >»), на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору КАСКО № № по рискам полное (повреждение, хищение), ущерб дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утрата товарной стоимости (л.д.12) в связи с чем, владелец обратился в АО «Альфа - Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 13).

Случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым и в исполнение условий договора страхования выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО7 (л.д.13).

ИП ФИО7 по направлению страховой компании произвел ремонт транспортного средства, стоимость выполненных работ составила 1103719 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа - Страхование" на счет ИП ФИО7 в счет возмещения затрат на ремонт произведена выплата, согласно страхового акта №Z691/046/00121/24 в размере 1103 719 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением № (л.д.9). 

Согласно экспертного заключения №№ ООО «ФИО15» стоимость передней левой шины с перечнем работ восстановительного ремонта составила 14430 рублей 00 копеек (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" на счет ФИО16» перевело страховое возмещение в размере 14430 рублей (л.д.11). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 1118 149 рублей. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО к причинителю вреда, при этом ответчиком не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, чем использование новых деталей и материалов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составил, согласно представленным доказательствам 1118149 рублей 00 копеек, которые выплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах учитывая положения приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации истцом определен верно - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО,

К истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО,.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда ФИО3, о возмещении реального ущерба. Указанный размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП. 

Поскольку истцом возмещена полная стоимость ремонта в размере 1118149,00, из которых лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 718149 рублей (1 118149-400000) 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 362 рубля 98 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму убытков в размере 718149 (семьсот восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 362 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 98 копеек, всего на общую сумму 737511 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 98 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Т.А. Шашлова