Дело № 5-364/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Войт А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федишевой Н.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***24, работающего барменом-кассиром ООО «Бельмесы», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

23 августа 2017 года в период времени с 18:00 часов до 18:15 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь участников публичного мероприятия, проводимого в форме одиночного пикетирования, в целях привлечения общественного внимания к строительству «храма на воде» в г. Екатеринбурге, с использованием плаката с надписью «Оставьте пруд чистым», в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» имел при себе в ходе проведения указанного мероприятия колющие и режущие предметы (перочинный нож и отвертку), чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения оспаривал. Пояснил, что являлся участником одиночного пикета. Знал о том, что не должен иметь при себе колющие и режущие предметы. У него в сумке находились многофункциональный инструмент и отвертка. Поэтому перед началом пикета передал их Т Когда его вели к служебному автомобилю, Т положил их обратно в сумку. Причину его доставления ему сказали не верную, что нужно проверить на совершение правонарушений на территории Кировского района, что он подходит по ориентировке. Протокол составлен через несколько часов после непосредственного обнаружения, что противоречит закону. Считает, что весь материал в отношении сфальсифицирован. Сотрудники полиции получили указания в отношении него.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу П, суду пояснил, что 23 августа 2017 года находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка. Также на месте находились другие сотрудники полиции. Обратил внимание на молодого человека с плакатом в руках, вокруг которого скопление людей. П представился, показал служебное удостоверение. Попросил показать документы, удостоверяющие личность, и пояснить причины его нахождения. Он игнорировал требования. У молодого человека находилась сумка, где могли быть предметы, запрещенные для участника публичного мероприятия. Поэтому его провели к служебному автомобилю и спросили о наличии колющих и режущих предметов. Реченко добровольно выдал нож и отвертку. Пока Реченко вели к патрульному автомобилю, никто к нему не подходил. Не видел, чтобы какие-либо предметы ему передавали или складывали в сумку. Оснований оговаривать нет. Ранее Реченко не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснил, что знает о том, что у Реченко изъяли инструменты, один из которых – многофункциональный инструмент. Видел видеозапись в сети интернет, где Реченко просил составить протокол на месте. Добровольно шел в автомобиль, дал обыскать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т суду пояснил, что находился в месте проведения Реченко одиночного пикета, это мирная акция за чистоту пруда. До начала пикета Реченко передал ему вещи: отвертку и плоскогубцы, которые вернул, когда Реченко вели к патрульному автомобилю. Реченко является его знакомым, уважает его оппозиционные взгляды. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В суду пояснил, что видел, как Реченко проводил одиночный пикет. Не видел ничего, касаемо нахождения и передачи предметов.

В ходе судебного заседания осмотрена видеозапись с телефона «Мейзу», из которой следует, что сотрудник полиции просит Реченко передать документ, удостоверяющий личность, поясняет, что нужно установить личность. Основание – на территории Кировского района совершено преступление, необходимо проверить ориентировки. При этом на видео видно, что с момента, когда к Реченко подошел сотрудник полиции, сумка находилась у Реченко на плече. Т и группа лиц производят съемку, в непосредственной близости Т от Реченко не находится, к сумке не подходит. После чего Реченко предложено выдать колющие и режущие предметы, на что Реченко добровольно сам выдал отвертку и многофункциональное устройство, при этом не пояснял, что указанные предметы находились не при нем во время пикета. 

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок проведения публичных мероприятий установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 признается, что он являлся участников публичного мероприятия – одиночного пикетирования.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, участники публичных мероприятий не вправе иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения ФИО1 требований п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Так, согласно рапорту старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу П, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, добровольно достал из своего рюкзака перочинный нож и отвертку.

Рапортами инспектора полка ППСП Н и полицейского полка ППСП К также подтверждается, что ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, на вопрос о наличии у него колющих и режущих предметов, пояснил, что у него есть отвертка и строительный нож, после чего достал их из сумки и выдал.

Указанные многофункциональное устройство и отвертка изъяты у ФИО1 23 августа 2017 года, что подтверждается протоколом изъятия, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, осмотрены судьей при рассмотрении дела по существу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т, поскольку они опровергаются видеозаписью, осмотренной в судебном заседании по ходатайству ФИО1 Кроме того, допрошенный в судебном заседании УУП П также пояснил, что оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. При этом П указал, что пока Реченко вели к патрульному автомобилю, никто к нему не подходил. Не видел, чтобы какие-либо предметы ему передавали или складывали в сумку.

К позиции ФИО1 суд относится критически и расценивает как линию защиты, способ уйти от ответственности. Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 знал о том, что подобные предметы не могут находится при нем во время проведения публичного мероприятия. Правового значения для квалификации предмета как колющего или режущего не имеет значения название такого предмета, а лишь возможность причинить вред указанным способом. Осмотренные предметы, в частности многофункциональное устройство, имеет в своем составе в том числе и лезвия.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается. Позиция ФИО1 о том, что протокол составлен по истечении нескольких часов после обнаружения, не влияет на законность протокола об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Что касается причины доставления и отсутствия указания при этом на нарушение Федерального закона № 54-ФЗ не влияет на законность составления протокола за нарушение положений данного Федерального закона.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, а также данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, работы. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 дважды в течение года нарушил требования Федерального закона № 54-ФЗ, выводы для себя не сделал.

При таких обстоятельствах полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута только путем назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста. К лицам, к которым в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест применен быть не может, ФИО1 не относится.

Руководствуясь статьей 29.9. части 1 пункта 1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19:30 часов 24 августа 2017 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению. 

Содержать ФИО1 в спецприемнике – распределителе г.Екатеринбурга.

Вещественное доказательство – плакат – по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – многофункциональное устройство и отвертку – по вступлении постановления в законную силу вернуть ФИО1.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья А.В. Войт